Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2919 K.2023/6822

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi Orhangazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 8511 ada 6, 10 ve 11 parsel ... sırasıyla 389,20; 230,31 ve 308,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutuldukları ve 8511 ada 6 parsel ... taşınmazın üstündeki 3 katlı betonarme ... ve arsasının ... ve ...'in; 8511 ada 10 parsel ... taşınmazın ...'un; 8511 ada 11 parsel ... taşınmazın ...'nin fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... Belediyesi adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ... dava dilekçesinde; kullanım kadastrosu sırasında 8511 ada 6 parsel ... taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilmekle birlikte esasen kullanımında olan taşınmazın yüzölçümü 430,00 metrekare olduğu halde 41,00 metrekare kısmın eksik tespit edildiğini ve eksik kısmın davalılar lehine kullanıcı şerhi verilen 8511 ada 10 ve 11 parsel ... taşınmazlara dahil edildiğini ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile iddiasına konu kısmın 8511 ada 6 parsel ... taşınmaza eklenmesini istemiştir.

3. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; davacı ... ile aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddiasının yersiz olup, kadastro tespitinin kullanım durumuna uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddiasının haksız ve hukuka aykırı olup, davacının zaman içerisinde komşuluk hukukuna dayanarak kendi yerlerini müdahale ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesinde ... bu çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun davalı İdareye ait olmadığını öne sürerek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu 8511 ada 6, 10 ve 11 parsel ... taşınmazların ara sınırını oluşturduğu anlaşılan tel örgünün 1999, 2002, 2006 ve 2013 tarihli hava fotoğraflarında da mevcut olduğu, davacı tarafın bu sınıra göre uzun süredir taşınmazı kullandığı, yine ...

Belediye'sinin 2006 tarihli çap kaydının da kullanım ile uyumlu olduğu, dolayısı ile çekişmeli 8511 ada 10 ve 11 parsellerin A ve B harfi ile gösterilen kısımlarının davacı tarafından fiilen 20 yıla yakın zamandır bahçe ve tel çit çekmek suretiyle kullanıldığı..." gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, 28.04.2021 tarihli duruşmada dava dışı parsele ilişkin beyan ve talebinin davayı genişletme yasağı nedeni ile reddine,

çekişmeli 8511 ada 10 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 30,41 metrekare yüzölçümündeki kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile 8511 ada 10 parsel ... taşınmazın 199,90 metrekare yüzölçümü ile beyanlar hanesindeki şerhler korunmak sureti ile tespit gibi tesciline, 8511 ada 11 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 17,88 metrekare yüzölçümündeki kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile 8511 ada 11 parsel ... taşınmazın 290,94 metrekare yüzölçümü ile beyanlar hanesindeki şerhler korunmak sureti ile tespit gibi tesciline,

8511 ada 10 parsel ... taşınmazın (A) ve 8511 ada 11 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısımlarının 8511 ada 6 parsel ... taşınmaz ile tevhidi ile 8511 ada 6 parsel ... taşınmazın 437,49 metrekare yüzölçümü ile beyanlar hanesindeki şerhler korunmak sureti ile tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; keşif sırasında dinlenen tespit bilirkişileri ile tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olup, bu rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, tespit bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacının iddiasının ispatlanamadığını, aksine davacının hukuka aykırı olarak kendi taşınmaz sınırlarını aşmak sureti ile davalıya ait taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, tek yanlı beyanlara itibar edilerek karar verildiğini, davacının sonradan taşınmazı çevreleyip, sahiplendiğini, Belediye'den aldığı ölçümün doğru olduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ...'un istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, bilirkişi ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların iddia konusu kısmında fiili bir kullanım bulunup bulunulmadığı ve bir kullanım mevcut ise hangi tarafın fiili kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davalı ...'den ve davalı ...'tan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,