Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2913 K.2024/663

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 553 parsel ... 11.612 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 24 parsel numarasıyla 9.172,57 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 554 parsel ... 7.725 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 25 parsel numarasıyla 5.463,80 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 548 parsel ... 6.338 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 26 parsel numarasıyla 10.149,90 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 549 parsel ... 5.362 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 114 ada 27 parsel numarasıyla 6.351,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait Malkara ilçesi Danişment Mahallesi 114 ada 24 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 114 ada 26 ve 27 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmış, yargılama sırasında davalılar ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri davaya dahil edilmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosunun 1978 yılında yapıldığı, yapılan tespitlere itiraz edilmediği ve tespit gibi tescil edildikleri, taşınmazların yapılan ölçümlerinin yersel yöntemlerle takeometrik olarak ölçülerek 1/5000 ölçekli klasik paftasına tersim edildiği ve alanların pafta üzerinden planimetrik yöntemlerle hesaplandığı, alınan bilirkişi raporuna göre, ölçü krokisinde 548, 549, 553 ve 554 parsellerin ortak sınırında görülen 310, 311, 312, 313, 314 nolu noktalar güncelleme kadastro sırasında 553 ve 554 parsellerin miktarının azalmasına,

548 ve 549 parsellerin alanlarının artmasına neden olan noktalar olduğu, ölçü krokisinde 310 numaralı noktadan başlayarak 311, 312, 313, 314 nolu numaralı noktalara bağlantı yapılmış olmasına rağmen 1/5000 ölçekli kadastro paftasına aktarılırken raporda gösterilen 310 noktanın hemen yanından başlayarak X4 ile belirtilen noktaya bağlandığı, böylece raporda A, B, C ve D harfli kısımlar hatalı bir şekilde paftada görüldüğü, alanlarında bu pafta üzerinden hesaplanması nedeniyle davacının taşınmazlarında yüzölçüm (fazlalığın) hatasının ortaya çıktığı, paftanın altlığının aslında ölçü krokisi olduğu,

uygulama kadastro çalışmaları esnasında tersimat hatası giderilerek yeni, doğru ve gerçek sınırların belirlendiği, hava fotoğraflarında yapılan incelemede de A, B ve C harfi ile gösterilen alanların eskiden beri davalı parsel malikleri tarafından kullanıldığı, taşınmazları birbirinden ayıran setin de bulunduğu, hava fotoğraflarında da paftanın zemine uymadığı, ölçü krokisi ile uygulama kadastrosunda alınan sınırın zemine uygun hale getirildiği, taraflarca da halen uygulama sınırı esas alınarak kullanıldığı, öncesinde ve sonrasında parsel sınırında bir değişiklik olmadığı,

tüm bunların dışında alanlarda meydana gelen değişikliğin sebebinin ise 1978 yılında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı, sonuç olarak uygulama kadastrosu çalışmalarının 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesine ve uygulama yönetmeliklerine uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.