Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2940 K.2023/6904

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 17.04.2023 tarihli ek kararla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ... bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

.K ARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 102 ada 4 parsel ... 4.426,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 5.449,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 4 parsel ... taşınmazın sınırında bulunan ve kamulaştırma şeridi içerisinde kalan tescil harici bölümün, uygulama kadastrosu sırasında bu taşınmazın sınırları içerisine dahil edildiğini ileri sürerek, bu bölümün davacı kurum adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında müdahil Hazine, aynı iddia ile davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, " 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olacak şekilde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm kurulmasının isabetsizliğine " değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... müdahilin davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada 4 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 09/02/2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen 879,10 metrekarelik alanın 102 ada 4 parselden ifrazı ile tescil harici bırakılmasına,

ifrazdan geriye kalan ve aynı raporda B harfi ile gösterilen 4570,51 metrekarelik alanın aynı ada aynı parsel numarası ve tapu kaydındaki niteliği ile tapu malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine ek kararla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ... bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. İlk Derece Mahkemesinin 17/04/2023 tarihli ek kararı ile, temyiz masraflarını yatırması hususunda davacı vekiline tebliğden itibaren bir hafta kesin süre verildiği ve 29.08.2022 tarihli muhtıranın davacı tarafa 02.04.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin kesin süre içerisinde kesin sürenin gereğine yerine getirmediği gerekçesiyle, temyiz başvuru isteminin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde, davacı vekiline gerekli masrafların yatırılmasına ilişkin tebligatın 02.04.2023 tarihinde yapıldığı ve söz konusu masrafların davacı tarafça süresi içerisinde 31/03/2023 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesinin, 17.04.2023 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu ek kararın ortadan kaldırılmasına ve asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

2. Davacı ... vekilinin, ilk derece mahkemesinin 18.05.2022 tarihli esas ilişkin hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.