Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2973 K.2025/1792

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü 103 ada 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi vasfıyla davalı oldukları gerekçesiyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ...

İdaresi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescillerini talep etmiş, Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 12.819,46 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 1.525,28 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 2.754,04 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 1.435,85 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 105,58 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 1.802,26 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

103 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 6.433,65 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 32(A) olarak yeşil renkte gösterilen 1.095,37 m²'lik kısım hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının iptali ile bu kısma bulunduğu adanın en son parsel sayısı verilerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 32(B) olarak kırmızı renkte gösterilen 2.387,90 m²'lik kısmın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi tarafından 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 32(B) ile gösterilen bölümüne, davalı ... tarafından 103 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... tarafından 103 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2020/503 Esas, 2020/1470 Karar sayılı kararıyla "Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bu taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazların orman sayılmayan yererden olduğu gerekçesiyle davacı ...

İdaresinin davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyünde kain 103 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 6.433,65 m² yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyünde kain 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 3.483,27 m² yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyünde kain 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 12.819,46 m² yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında 1849 hisse kabul edilmesi suretiyle 210 hissesi ... ...,

1639 hissesi ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Orman İdaresinin 103 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Orman İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve hükmün bu taşınmazlar yönünden onanması gerekmiştir.

2. ... ve ...'in 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... ve ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Orman İdaresinin 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar Mahkemece dava konusu 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekinde yer alan 1955 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturabilecek birleşik halde koyulukların bulunduğu anlaşılmış olup, hava fotoğrafı üzerinde, ağaçların cinsi ve kapalılık oluşturup oluşturmadıkları hususlarında tereddüt hasıl olmuştur.

Hal böyle olunca, Mahkemece yöreye ait 1955 tarihli hava fotoğrafları getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116 sayılı Orman Kanunu, 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli;

stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı, taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturan orman ağaçlarının bulunduğunun tespiti halinde bu bölümler hakkında bilirkişilerce harf veya numara verilmesi sağlanarak yüzölçümleri ayrıca hesaplattırılmalı,

1955 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerler belirlenerek eldeki davaya konu olup temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer taşınmazlar ile birlikte 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığı hususu ayrıca değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.