Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/300 K.2023/6199

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1505 E., 2022/1173 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/248 E., 2021/125 K.

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı inceleme talebiyle davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 28.11.2023 Salı gününe bırakılması uygun görüldü, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 222 ada 7 parsel ... 14.445,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın eşit hisselerle ..., ..., ...,..., ... ve ...'ın ... çocukları ... tamamının ... çocukları ...,...,..., ...'ın 1998 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazın 206361/1444526 hissesi (2.063,61 metrekare) 06.05.2014 tarihinde ...'a, 412721/722263 hissesi (8.254,42 metrekare) 30.11.2015 tarihinde ...'a, 206361/1444526 hissesi ise (2.063,61 metrekare) 27.04.2018 tarihinde ...'a 6292 ...

Kanun uyarınca satış yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmiş, bakiye kalan 103181/722263 hissesi ise (2.063,62 metrekare) Hazine uhdesinde kalmıştır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 222 ada 7 parsel ... taşınmazın tarafların murisi ...'dan intikal ettiğini ve taşınmazın 206361/1444526 hissesinin adına kayıtlı olduğunu ancak mirasçılık belgesindeki hissesine ve fiilen kullandığı 5 dönüm esas alındığında daha fazla pay sahibi olması gerektiğini belirterek davalılar adına kayıtlı mirasçılık belgesindeki hisse oranlarına ve fiili kullanıma uymayan tapu kaydının iptali ile halen de fiili kullanımına uygun düşen mirasçılık belgesinde belirtilen hissesi oranında bilirkişi tarafından hesaplanacak payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin taşınmazdaki hissesini babasından devraldığını ancak babasının da kendi hissesinden daha düşük bir yer aldığını, zaten kendisinin hak ettiği miktardan daha az yere sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6292 ... Kanun uyarınca taşınmaz hakkında satış yapıldığını ve bu nedenle davanın dinlenme olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın, taşınmaz üzerinde davacının alması gerektiğinden daha az hisse sahibi olduğundan bahisle davalılar üzerine kayıtlı hisse paylarının kendi payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescil istemine ilişkin olduğunu, davacının ve davalıların ortak murisi ...'ın veraset ilamına göre taşınmazda davacının daha az hisse payının bulunduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, yapılan diğerlendirmede dava konusu taşınmazın muris adına tespit ve tescil görmediği, 6292 ...

Kanun kapsamında kullanıcı tespiti yapıldıktan sonra kullanıcı oldukları tespit edilen kişilere Milli Emlak Müdürlüğü'nce satışların yapıldığı anlaşıldığından her bir davalı yönünden kullanıcı tespiti miktarında tapuya tescil yapıldığından ve yolsuz tescil söz konusu olmadığından davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki ve aşamalardaki iddialarını tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, davalıların kullanın kadastrosu sırasında miras hisselerini aşacak şekilde yer göstererek miras hisselerinden fazla olarak adlarına kullanıcı tespitinin yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, 6292 ... Kanun uyarınca dava tarihinden önce davalılara satışı yapılan çekişmeli 222 ada 7 parsel ... taşınmazın davalılar adına kayıtlı 412721/722263 ve 206361/1444526 paylarının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu, öncesinde davalılar adına bulunan kullanıcı şerhi nedeniyle dava tarihinden önce Hazine tarafından davalılara yapılan satışın ayakta olduğu ve bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı, söz konusu taşınmazda Hazineye ait paylar olsa da davanın doğrudan davalılara satışı yapılan paylara yönelik tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıslar adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenilip dinlenemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...