Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3034 K.2023/6843

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 65 parsel ... 232.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına kullanıcı şerhi verilen 106 ada 62 parsel ile dava konusu ettikleri 102 ada 65 parsel ... taşınmaz ile bir bütün ve bahçe olarak kullanılmasına rağmen iki ayrı taşınmaz olarak tespitinin yapıldığını ileri sürerek 106 ada 65 parselin tapu kaydının beyanlar hanesine, 2000 yılından beri taşınmaz zilyedi olarak müvekkilin adının yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın kadastro tespitinde ve öncede 2003 yılından bu yana davacının fiili kullanımında olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "2003 yılından beri ...'in fiili kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazın zilyedinin davacı olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine dair karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının olmadığını, boş bir arsa olduğunu, üzerinde herhangi bir tasarrufun olmadığını bu sebeple 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 ... Kanun) aradığı şartları taşımayan davacının davasının reddedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tespit öncesi ve sonrasında davacı tarafından ekonomik amaca uygun kullanıldığı, başka bir kişinin herhangi bir şekilde fiili kullanımının olmadığı, yargılama sırasında da davacının kullanımının aksinin ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle davacı lehine kullanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,