Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3096 K.2025/4581

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın davacı ... İdaresi ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli, Tokat ili ... ilçesi ... köyü 134 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerin sırasıyla 10392,33 metrekare, 3812,59 metrekare, 2313,30 metrekare, 2461,75 metrekare, 11650,88 metrekare ve 14792,54 metrekare yüzölçümü ile nitelikleri ve malik haneleri ... Kadastro Mahkemesinin 2015/25 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesi ile açık bırakılarak kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Tokat ili ... ilçesine bağlı ... Mahallesi ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... köylerinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) Ek 5inci ve 8inci maddesi gereğince orman kadastro çalışmasının yapıldığını 12.09.2015 tarihinden itibaren askıya çıkartıldığını, İşletme Müdürlüklerince kurulan komisyonca yapılan inceleme sonucunda "Tokat İli, ... İlçesi, ...

Köyü, H37b-04-b paftasındaki 127 ada 1 nolu orman parseli sınırında kalan ve 266-265-286-287 nolu parseller arasında kalan tescil harici (TH-3) ile gösterilen taşınmazın" kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu, tespitinin kısmen iptal edilerek dava konusu yaptıkları taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, birleşen ...

Kadastro Mahkemesinin 2017/14 Esas sayılı dosyasında davacı; ... köyü köy önü mevkiinde ve hudutları itibarıyla doğusunda ..., güneyi ..., kuzey ve batısında ise taşlık kayalık bulunan tahminen 17.000 metrekare civarında yerin tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu kısmın tarla vasfıyla ekip biçtiğini, ... köyünde 1972 yılında 766 sayılı Kanun gereğince tapulama işlemi yapıldığını, her nasılsa tarla olarak ekip biçtiği, kendisinden önce de babası ...'ın mülkiyetinde bulunan ve nizasız ve fasılasız kullandıkları dava konusu kısmın tapulanmadığını, 1955 yılından beri babasından devraldığı bu araziyi kullandığını,

babasının da ölünceye kadar dava konusu araziyi itilafsız olarak kullandığını, bu nedenle dava konusu tahminen 17.000 metrekare miktarındaki tarla niteliğindeki taşınmazın adına tescilini istemiş; asıl ve birleşen dosyalarda davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 tarih ve 2009/439 Esas 2010/570 Karar sayılı kararı ile, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, açılan tescil davasında görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrasında gönderildiği ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2012 tarih ve 2010/439 Esas 2012/79 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; kararın, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarih ve 2016/7326 Esas, 2016/9585 Karar sayılı ilamı ile; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Kanunun Ek- 8inci maddesi gereğince arazi kadastrosu yapıldığına ve dava konusu taşınmaz hakkında 134 ada 7 parsel numarasıyla kadastro tespit tutanağı düzenlendiğine göre, davanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiş, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarih ve 2016/739 Esas, 2017/83 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmekle dosya ... Kadastrosuna gönderilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya ... Kadastro Mahkemesinin 2015/25 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2016 tarih ve 2015/25 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile, Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının dava konusu yaptığı taşınmazların 134 ada 2-3-4-5-6-7 nolu parseller olduğunu, henüz askı ilanına çıkarılmadığını, dava açılması sebebiyle kadastro tutanağı düzenleyerek Kadastro Mahkemesine gönderdiklerini belirtmeleri nedeniyle, askı ilanına çıkarılmadan açılmayan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarih ve 2016/12829 Esas, 2019/2462 Karar sayılı ilamıyla "davacı ...

İdaresinin dava dilekçesine ekli krokide gösterilen sınırlar içinde kalan taşınmazlar hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun gözönüne alınması, buna göre dava dilekçesine ekli kroki içinde kaldığı tespit edilen malik haneleri ve vasıfları açık bırakılan ... köyü 134 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerin davalı olduklarının kabulü gerektiği, kadastro tutanak asılları Mahkemeye gönderildiğinden artık Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre kadastro tutanaklarının askı ilanlarının yapılması,

bu tutanaklara itiraz edenler ile Hazine ve ilgili köy tüzel kişiliğini ve tespit tutanaklarının edinme sebebinde ismi geçen kişiler yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf teşkili oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince Mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için" kararın bozulmasına karar verilmiştir.

... Kadastro Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve ve 2017/14 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 2017/14 Esas sayılı bu dosyasının, 2019/55 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların bilirkişi raporlarında tespit edilerek gösterilen bölümlerinin öncesinin eylemli orman niteliğinde bulunduğu, davalıların uzun yıllar taşınmazları zilyet olarak kullansalar bile orman niteliğindeki taşınmazların zilyetlik yoluyla edinilmesinin mümkün olmadığına dair düzenleme gereği öncesi orman olan yerler üzerinde kazandırıcı zamanaşımının şartlarının oluşmayacağı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazların kısmen orman olan bölümlerini kapsayacak şekilde davanın kabulüne, dava konusu 134 ada, 5 parselle ilgili olarak,

..., 02.12.2019 tarihli dilekçesi ile köylerinde ... oğlu ... bulunmadığını, ... oğlu ... yazılması gerekirken sehven isimlerin yanlış yazıldığını belirttiği, mahalli bilirkişilerin keşifte alınan beyanlarının ...'ın maddi hataya dair beyanlarını doğruladığı anlaşıldığından bu kapsamda mülkiyet belirlendiği, 134 ada, 6 parselle ilgili olarak, ... sunmuş olduğu 18.06.2012 tarihli satış tutanağı ile ..., ... ve ...'nın hisselerini satın aldığını beyan ettiği, ... ve ...'in duruşmada ...'ın beyanlarını doğruladıkları anlaşıldığından ..., ... ve ...'nın hisseleri ...'ın hissesine eklenerek mülkiyet belirlendiği,

dava konusu 134 ada, 2 parselle ilgili olarak, ... ve ... babaları ...'den intikal eden taşınmazdaki miras hisseleri için davaya müdahil olduğu, ...'nin tüm mirasçıları davaya dahil edildiği, ... mirasçılarından vefaat eden kızı ... mirasçıları miras paylarını talep etmiş, ... ve ... duruşmaya katılmamıştır. ... mirasçısı ..., dava konusu taşınmazdaki kızkardeşlerinin paylarını iki erkek kardeş olarak 1987 yılında devraldıklarını beyan ettikleri, dinlenilen tanık ..., kadastro çalışmaları başladığında ... mirasçısı ...'nün kendisinin ve kız kardeşlerinin miras paylarını erkek kardeşlerine verdiklerini söylediğini beyan ettiği,

davaya müdahil olan ... ve ... kardeşleriyle anlaşıp davasından feragat ettiği, 1987 yılında kardeşi ...'nin gebe inek karşılığında miras payını devrettiğini beyan ettiği, ... ve ...'nin davalarından feragat etmesi nedeniyle miras payları ... ve ...'nin hissesine eklendiği, tanık ...'ün beyanı kapsamında ...'nün miras payı ... ve ...'nin hissesine eklendiği, tanık ...'ün ... mirasçıları arasında miras paylaşımı konusunda bilgi sahibi olmaması,

davaya müdahil olan ve sonrasında feragat eden ... ve ...'ın mirasçılar arasında anlaşma olmadığını söyleyip sonrasında anlaştıklarını hatalı olarak davaya müdahil olduklarını beyan etmelerinin inandırıcı olmadığı bu nedenle ...'nin miras payını aldığına dair beyanlarına itibar edilemeyeceği sonucuna varıldığından ... ve ...'in miras payları da dikkate alınarak mülkiyet belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Tokat ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 134 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tespitin iptaline fen bilirkişinin raporuna ekli krokisinde 2/A ile gösterilen kısmın orman vasfında 2278.56 metrekarelik kısmına adanın ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin raporuna ekli krokisinde (2/B) harfiyle gösterilen bölümün tarla vasfı ile 8113.75 metrekare miktarında, 134 ada 2 nolu parsel altında ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 3 parsel sayılı, 3812.59 metrekare miktarındaki taşınmazın tarla vasfında 3 pay kabul edilerek.

1 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 4 parsel sayılı, 2313.30 metrekare miktarındaki taşınmazın tarla vasfında, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 5 parsel sayılı, 2461.75 metrekare miktarındaki taşınmazın tarla vasfında, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 6 parsel sayılı, 11650.88 metrekare miktarındaki taşınmazın tarla vasfında ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait tespitin iptaline, fen bilirkişinin raporuna ekli krokisinde (7/A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfında 2347.62 metrekare miktarında,

adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına, 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin raporuna ekli krokisinde(7/B) harfi ile gösterilen kısmı, 12444.89 metrekare miktarındaki taşınmazın tarla vasfında 134 ada 7 nolu parsel altında ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.