Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3181 K.2025/337

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Muğla ili Bodrum ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 458 ada 1 parsel sayılı 196,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine "Parsel üzerindeki tek katlı ev ve iki katlı ev ...' a aittir" şerhi verilmiştir.

Davacı ... vekili 04.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Muğla ili Bodrum ilçesi ... Mahallesi 458 ada 1 parselin müvekkili olan davacı tarafından Köy Tüzelkişiliğinden 14.03.1965 tarihinde köy senedi ile satın alındığını, satın alınma tarihi sonrası davacı tarafından üzerine tek katlı ve iki katlı ev yapıldığını, Hazine adına tespit gören 458 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1965 yılından beri kesintisiz olarak davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının 14.03.1965 yılında köy senedi ile taşınmazı satın aldığı ve o zamandan bu yana davacı tarafından ev ve bahçesi olarak kullanıldığı, keşif mahallinde dinlenen mahalli ve tespit bilirkişileri tarafından belirtildiği üzere 14.03.1965 yılında köy senedindeki sınırların dava konusu taşınmazı kapsadığı, davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu,

içerisinde toprak yapısı itibari ile tarımsal faaliyet yapmaya elverişli olsa da taban alanının tamamına yakınının evlerle kaplandığı ve bu nedenle tarımsal faaliyet yapılacak çok az alanın kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve geçici 8 inci maddesi kapsamında bir yerin imar ve ihya ile kazanılması için taşınmazın emek ve para sarf edilerek tarım arazisi hâline getirilmesi gerekli olup ev ve bahçesi olarak kullanma ile imar ve ihya unsurunun gerçekleşmediği,

yine çoğun içinde az da vardır ilkesi gereği muhtesatların davacı adına taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın reddine ve ... Mahallesi 458 ada 1 parselin Hazine adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki "Bu parsel üzerindeki tek katlı ev ve iki katlı ev ... oğlu ...

(TC Kimlik No:...) a aittir." şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 15/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritalarda A harfi ile gösterilen iki katlı ev ile B harfi ile gösterilen tek katlı ev ve 1 adet ... (20-25 yaş), 1 adet nar ağacı (10-15 yaş), 1 adet ... (10-15 yaş),1 adet asma ağacı (15-20 yaş), 1 adet incir ağacı (10-15 yaş) ... oğlu ...

(TC Kimlik No:...) a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... tüm dosya kapsamına göre, mahkemece yapılan keşfe katılan mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve davacı tanıklarının anlatımları ile, dava konusu 458 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1973 yılında yapılan tesis kadastrosunda boşluk olarak tespit harici alanda bırakıldığı, dosyada bir sureti bulunan 14.03.1965 tarihli satış senedi ile köy tüzel kişiliğinden davacı tarafından satın alındığı,

1965-1966 yıllarında taşınmaz üzerine halen zeminde mevcut olan 2 katlı evin yapıldığı, etrafının taş duvar ile çevrildiği, sonrasında içerisine turunçgil, nar, asma ve incir türünde, yaşları 5 ila 25 arasında değişen meyve ağaçları dikilerek, 6-7 yıl önce de mutfak olarak kullanılan müştemilat yapısının yapıldığının bildirildiği, keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin 43-45 yıl önce yapıldığı,

1974 tarihli hava fotoğrafında, çevre taşınmazlar ile birlikte arasında ayırıcı nitelikte bir sınır yapısı ve yerleşim alanı içinde belirgin bir tasarruf şekli olan bir taşınmaz olup üzerinde bir adet yapı (zeminde mevcut iki katlı yapı) ile orman emvalinden olmayan ağaç bitki formları bulunduğu; orman sayılan yerlerden olmadığı, dava konusu taşınmazın tespit tarihine kadar, nizasız fasılasız, 2 katlı ev ve bahçesi vasfı ile, malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf edildiğinin kabulü ile,

bu konudaki yerleşik Yargıtay kararlarının da dikkate alınmasıyla davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre iktisap koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi ...

Mahallesi, ... mevkii, 458 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhtesat şerhinin iptali ile, 196,16 m2 yüzölçümlü, üzerinde iki katlı ev, tek katlı müştemilatı bulunan bahçe vasfı ile davacı ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılan seri bazda orman kadastrosu, 2013 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmış olup herhangi bir sebeple orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve tüm bu ormanlarda 2/B madde uygulaması çalışmaları mevcut olup, arazi kadastrosunun ise 1958 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.