Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3263 K.2023/4273

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve şerhlerin terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil ile şerhlerin terkini talepleri yönünden davaların kabulüne, men'i müdahale talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Termal ilçesi ... Mahallesi 123 parselde (yeni 110 ada 55 parsel) davalılar adına kayıtlı taşınmazın, kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların müdahalelerinin men'ine ve tapu kaydı üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi, 1952 yılında maki tefriki, 1959 yılında arazi kadastrosu, 1982 yılında 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) ile değişik 2.madde uygulaması ve 1994 yılında 3302 sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun ) ile değişik 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar kayyımı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usûl ve kanuna uygun, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davasının kabulü ile, 123 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 15.04.2017 tarihli rapor ve ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 168,01 metrekarelik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup davalı kişiler dava tarihinden önce taşınmazı tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden davalıların taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceğinden, davacının meni müdahale talebinin reddine, tapu kaydının iptaline karar verilen kısım üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalılar kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar kayyımı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, dava konusu taşınmazın öncesinin tarım arazisi vasfında olduğunu, kadastro sırasında da taşınmazın tarla vasfıyla tespit gördüğünü açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, alınan raporun da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu" gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve şerhlerin terkini istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davalı kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davalı kayyımdan alınmasına,