Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3347 K.2024/731

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadirli ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 529 parsel sayılı 8.000,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 319 ada 6 parsel numarasıyla 8.001,22 m2 yüz ölçümlü olarak ve eski 530 parsel sayılı 7.700,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, 319 ada 7 parsel numarasıyla 9.132,00 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan Kadirli ilçesi ... köyü eski 527 parsel sayılı 15.050,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın 319 ada 5 parsel numarasıyla 18.431,62 m2, eski 531 parsel sayılı 24.850,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ise 319 ada 8 parsel numarasıyla 22.488,13 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edildiğini ve taşınmazların yüz ölçümlerinin küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " 3402 sayılı Kanun' un 22-a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin davada mülkiyete ilişkin herhangi bir değişiklik yapılamayacağı gibi, mülkiyete ilişkin hiçbir iddianın da dinlenemeyeceği, kaldı ki tapulu taşınmaza yapılan müdahalenin de müdahale eden lehine kazanım sağlamayacağı, tapulu olan komşu taşınmazda yıllardır yer kullanıldığından bahisle sınırın buna göre çizilmesinin davaya konu edilemeyeceği,

sonuç itibari ile 527 ile 529 numaralı parsellerin arasındaki sınırın güncelleme çalışmasında yönetmeliğe uygun olarak tesis kadastro paftası esas alınarak yapılan ve ölçü veya tersimat hatası bulunmayan tespitinin doğru olduğu " gerekçesiyle, çekişmeli eski 530 parsel yeni 319 ada 7 parsel ile eski 531 parsel yeni 319 ada 8 parsel yönünden davanın kabulüne;

eski 527 parsel yeni 319 ada 5 parsel ile eski 529 parsel yeni 319 ada 6 parsel yönünden davanın reddine, 319 ada 5 parsel numaralı taşınmazın uygulama kadastrosu gibi 18.431,62 m2 yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 319 ada 6 parsel numaralı taşınmazın uygulama kadastrosu gibi 8.001,22 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,319 ada 7 parsel ile 319 ada 8 parsel numaralı taşınmazların 3402 sayılı Kanun' un 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tutanaklarının iptaline,

fen bilirkişisi ... ile harita bilirkişisi ... düzenlediği 21.01.2020 havale tarihli rapora ekli "Koordine Özet ve Alan Hesabı" başlıklı 10 numaralı krokide "A" harfi ile gösterilen 2.523,07 m2'lik alanın ... köyü 319 ada 7 numaralı parselden çıkartılarak ... köyü 319 ada 8 numaralı parsele eklenmesine. "B" harfi ile gösterilen 149,53 m2'lik alanın ise ... köyü 319 ada 8 numaralı parselden çıkartılarak ... köyü 319 ada 7 numaralı parsele eklenmesine, böylelikle.

319 ada 8 parsel numaralı taşınmazın 24.821,67 m2 yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 319 ada 7 parsel numaralı taşınmazın 6.758,49 m2 yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.