Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3377 K.2025/2545

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 43, 44, 107 ada 69, 142 ada 1, 143 ada 5, 9, 10, 13, 18, 19, 144 ada 11, 12, 13, 15, 148 ada 27, 31, 32, 33, 156 ada 17, 23, 40, 60 ada 7, 163 ada 11, 26, 73, 78, 85, 165 ada 2, 4, 167 ada 1,168 ada 1,169 ada 6,177 ada 7,200 ada 1,201 ada 3, 204 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, muhtelif yüzölçümleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/12 Esas sayılı dava dosyası ile davalı olduğundan malik haneleri açık olarak, 143 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ise yüzölçüm hanesi açık olarak ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/60 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek müdahil davacı ... ve diğerleri adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri taşınmazların, tarafların kök murisi ...’a ait olduğunu, ...’ın, davacıların babası hariç, tüm mirasçılarının dava konusu taşınmazları davalıların babası ile davalılara sattığını, davalıların dava konusu taşınmazlarda vekil edenlerinin hissesine düşen yerlere haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, dava konusu yerde kadastro çalışmaları yapılması nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Birleşen davada davacı ... vekili, sınırlarını belirttiği taşınmaza davalı ...’ın haksız yere müdahale ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ..., dava konusu taşınmazlardan 107 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kendisine annesinden intikal ettiğini, 1964 yılında Almaya'ya gittiği için taşınmazı kullanmadığını, Almanya'dan kesin dönüş yaptığı tarih olan 1989 yılına kadar taşınmazın boş kaldığını, 1989 yılından bu yana taşınmazı kendisinin kullandığını, davalı ...’ın 2011 yılında kendisinden habersiz kiracısını taşınmazdan çıkararak taşınmazı sahiplenmeye çalıştığını belirterek, dava konusu taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve diğerleri vekili, dava konusu taşınmazların 1977 tarihinde taksim edildiğini, davacıların iyiniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, asıl dava bakımından, parsellerin davacı ve davalıların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğu, ...'ın bu taşınmazları nizasız fasılasız malik sıfatı ile 20 yıldan fazla kendi nam ve hesabına kullandığı, ölümünden sonra terekesinin pay edilmediği, ...'ın ölümünden sonra bir kısım mirasçıların dava konusu taşınmazları aynı koşullar ile kullanmaya devam ettikleri, bu taşınmazların ... mirasçıları adına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesine göre tescil koşullarının oluştuğu, davalıların adı geçen parsellerdeki zilyetliklerinin tereke pay edilmediği için tereke adına olduğu,

mirasçıları arasında zamanaşımı kuralının işlemeyeceği, yargılama sırasında davalılar vekilinin, ... mirasçılarından ... (...), ..., ... (...)'nun miras hisselerini müvekkili olan davalılara devrettiğini, müvekkillerinin ... mirasçılarından ölü ... mirasçıları olduğunu, dilekçesi ekinde miras hakkı devir sözleşmelerini ibraz ettiğini, incelenen nüfus kayıtlarından kök miras bırakan ...'ın mirasçılarından davalıların miras bırakanı olan ...'ın ... (...), ... ve ... (...)'ın miras hisselerini satın aldığını, bu nedenle ... terekesinin mirasçıları olarak davalıların miras bırakanı ..., ... ve davacıların miras bırakanı ... ... olduğunu,

müdahil ...'nın 107 ada 69 parsel ile ilgili davası yönünden; yapılan keşifte ...'nın zilyetliğinin ispatlanamadığını, birleşen dosya davacısı ...'nın 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın haksız müdahalesi ile ilgili talebi yönünden; ...'nın Gürün Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/60 Esas sayılı dosyasında dava ettiği ve davalıların haksız müdahalesinin Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/67 Esas, 1995/140 Karar sayılı kararında da müdahalenin men edilmesine dair karar alındığını beyan ettiği, taşınmazın dava konusu olan 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamına denk geldiği,

fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile tanımlanan kısmın davalılar tarafından halen müdahale edilmekte olduğunun anlaşıldığı, yine Şarkışla Kadastro Müdürlüğü tarafından 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi doldurulduğu, ancak yüzölçümüne dair açılmış dava olduğundan yüzölçümü hanesinin açık bırakılarak kadastro mahkemesine devri yapıldığı,

tüm yapılan yargılama ve fen bilirkişisi raporuna göre 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tutanağa ekli krokisi ile uyuştuğu ve 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ekli fen bilirkişisi raporunda A ve B harfleri ile tanımlanan kısımların tamamı olan 16.456,41 m² olarak doldurulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile,

davacıların açmış olduğu men-i müdahale davasının kabulüne, davalıların dava konusu taşınmazdaki davacıların hisselerine yapmış olduğu haksız müdahalenin men-i ne, müdahil ...'nın ... ili ... ilçesi ... köyü 107 ada 69 parsel sayılı taşınmaza açmış olduğu davanın reddine, 101 ada 43, 44, 156 ada 17, 23, 40, 148 ada 27, 31, 32, 33, 144 ada 13, 11, 12, 143 ada 13,142 ada 1, 143 ada 13,142 ada 1, 143 ada 5,107 ada 69, 168 ada 1, 165 ada 2, 167 ada 1, 165 ada 2, 167 ada 1, 165 ada 4,169 ada 6 ve 163 ada 11 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinin.

2/6 hissenin ... (... oğlu 1924 d.lu) mirasçıları, 2/6 hissenin ... (... kızı 1930 d.lu) mirasçıları, 1/6 hissenin [TCKN] ... (... oğlu 1962 d.lu), 1/6 hissenin ... (... kızı 1964 d.lu), olarak doldurulmasına, birleşen dosya davacısı ...'nın ... ili ... ilçesi ... köyü 143 ada 8 parsel sayılı taşınmaza açmış olduğu davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin 11.07.2014 havale tarihli raporunda harfi ile işaretlenen kısmın davalı ...'ın müdahalesinin men-ine, 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki sınırlama gibi sınırlandırılmasına,

fen bilirkişisinin 11.07.2014 havale tarihli raporunda, A=2.641,16 m² ve B=13.815,25 m² harfleri ile işaretlenen toplam 16.456,41 m²'lik kısmın 143 ada 8 parselin yüzölçümü olarak belirlenmesine, 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü hanesinin 16.456,41 m² olarak doldurulmasına ve tespit malikleri adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 163 ada 26, 143 ada 9, 10, 177 ada 7, 204 ada 3, 200 ada 1, 201 ada 3, 160 ada 7, 163 ada 85, 78, 73, 144 ada 15, 18, 19 parsel sayılı taşınmazlara karşı açılmış dava bulunmadığı anlaşıldığından,

bu parsellere ait kadastro tutanaklarının maliklerinin olağan yöntemler ile tespit edilmesi için kadastro tutanaklarının Gürün Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... mirasçıları adına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre tescil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile, dava konusu taşınmazların davacılar, davalılar murisi ve kök murisin mirasçılarından ... ... adlarına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; dosya kapsamına göre, davalıların miras bırakanı olan ...'ın, ... (...), ... ve ... (...)'ın miras hisselerini satın aldığı, bu nedenle ... terekesinin mirasçıları olarak,

davalıların miras bırakanı ..., ... ve davacıların miras bırakanı ... ... kaldığının kabulü halinde, Mahkemece, davalılar murisi olan ... payının 2/6 olarak belirlenmesi hatalı olup, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin 7 nci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.