Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3396 K.2024/519

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı hazine adına kayıtlı olan eski 550 ada 5 parsel ... 81,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 722 ada 71 parsel numarasıyla ve 81,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu ile dava konusu taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve komşu parsellerin ise yüzölçümünün arttırıldığını ileri sürerek dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "dava konusu taşınmazın yüz ölçümünde meydana gelen azalma daha önceden yapılan ölçümünün hatalı olması ve yenileme çalışmaları ile bu hatanın giderilmesinden kaynaklandığı, taşınmaz sınırlarında bir değişiklik veya gerçek alanında bir azalma söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükme, karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesince kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK m.341/2 ve m.346/1 maddesine göre istinaf dilekçesinin reddine dair" ek karar verilmiştir. Ek kararla birlikte hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, somut olayda; "dava, kadastro kanunundan kaynaklanmakta olup genel mahkemece verildiğinden, 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kadastro Kanuna (3402 ...

Kanun) eklenen Ek 6 ncı maddesi kapsamında olduğu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi ve anılan yeni getirilen hüküm gereğince verilen karara karşı miktar ve değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz yolunun açık olduğunun kabulünü gerektirdiğinden, ilk derece mahkemesince 17/10/2017 tarihinde verilen ek kararda usul ve yasaya uygunluk bulunmadığından ek kararın kaldırılmasına, davacı Hazine vekilinin asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

ileri sürülen istinaf nedenlerine göre, davacı Hazine parselindeki küçülmenin 0,10 m² olduğu, bununda tecviz hatası içinde kaldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.