Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3442 K.2025/622

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ulamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı-birleşen dosya davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Beykoz ilçesi Örnekköy köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 19 parsel sayılı 751,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir evin 6 yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu, Kanlıca Orman İdaresinin 07.07.2010 tarihli ve 6266 sayılı yazılarına istinaden tamamının eylemli orman olduğu ..." şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Beykoz Örnekköy Mahallesi 121 ada 19 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olmadığını ileri sürerek, beyanlar hanesinde yer alan eylemli orman şerhinin terkin edilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı Orman İdaresi dava dilekçesinde; 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan Beykoz ilçesi Örnekköy Mahallesi 121 ada 19 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkin edilmesini ve vasfının ağaçlık olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi yapılan yargılama neticesinde verilen davacı ...'ın davasının kabulüne, birleşen dosyanın davacısı Orman İdaresinin davasının reddine, dava konusu Beykoz Örnekköy Mahallesi 121 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz Kanlıca Orman İdaresi'nin 21.06.2010 tarihli 5667 yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır" ibaresinin beyanlar hanesinden ve edinme sebebinden çıkartılmasına,

beyanlar hanesinin ve edinme sebebinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına ilişkin önceki karar, davalı - birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.03.2017 tarihli ve 2017/31401 Esas, 2017/1621 Karar sayılı ilamıyla; "...

Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/2133 Esas, 2014/234 Karar sayılı dosyası içerisine getirtilen belgelere göre, iş bu davada dava konusu olan taşınmazla birlikte aynı adada bulunan bir takım dava dışı parsellere yönelik Orman İdaresi tarafından öncesinde Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/401 Esasında kayıtlı iken sonrasında tefrik edilerek 2014/747 Esas sırasına kaydedilen '6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları sırasında hatalı uygulama yapılarak halen orman niteliğini taşıyan yerlerin orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle taşınmazlara ait 6831 sayılı Kanun7 un 2/B maddesi çalışmalarının yok hükmünde sayılması,

taşınmazların vasfının orman olarak düzeltilmesi istemi ile' açılan ve derdest olan dava bulunduğu, kullanım kadastrosuna ilişkin davanın görülebilmesi için, taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun, başka bir ifade ile mülkiyet durumunun kesinleşmesinin zorunlu olduğu açıklanarak, sözü edilen mülkiyete ilişkin davanın bu dava yönünden bekletici mesele yapılması ve davanın sonucuna göre davaya devamla deliller değerlendirilip hüküm kurulması ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... bekletici mesele yapılan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/309 Esas sayılı dava dosyasının davacısı Orman Genel Müdürlüğünün 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastronun iptali talebi ile açtığı davanın işbu davaya konu parsel yönünden davanın reddine karar verilerek kesinleştiği, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı,

bilirkişi raporu kapsamında, taşınmazın tarla vasfında olduğunun, fındık bahçesi olarak kullanıldığının ve bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinin anlaşıldığı ..." gerekçesi ile davacı ...'ın davasının kabulüne, Beykoz Örnekköy Mahallesi 121 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 21/06/2010 tarihli 5667 yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır" ibaresinin beyanlar hanesinden ve edinme sebebinden çıkartılmasına,

beyanlar hanesinin ve edinme sebebinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı - birleşen davanın davacısı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydında yazılı eylemli orman şerhinin silinmesine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı - birleşen davanın davacısı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.