Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3445 K.2025/621

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Tunceli ili Pülümür ilçesi Mezra (kadısırtı) köyü 12 ada 1 parsel içerisindeki yaklaşık 3 dönüm ve 124 ada 1 parsel içerisindeki yaklaşık 4 dönüm yüz ölçümündeki taşınmaz bölümlerinin kadastro çalışması sırasında orman vasfı ile davalı Hazine adına tespit gördüğünü, bu yerlerin 50 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların orman parsellerinden ifrazı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

Dava konusu 121 ada 1 parseli içerisindeki taşınmazın üzerinde orman bitkisi olmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının bu kısım üzerinde zilyetliğinin bulunduğu, 124 ada 1 parsel içerisindeki taşınmazların köy yolundan yaklaşık 1 ile 2 km içeride yaya yolu ile ulaşılabilen ve meşe ağaçları ile kaplı orman bitki örtüsü içerisinde bulunan kısımda olduğu, taşınmazın üzerinde orman bitki örtüsünün bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu,

zilyetlikle orman sayılan yerlerden hiçbir şekilde taşınmaz kazanılamayacağı ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Tunceli ili Pülümür ilçesi Mezra köyü Kadısırtı Mevkii 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04.12.2019 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 5.343,54 m²lik kısmın davalı adına olan tespitinin iptali ile davacı murisi ... oğlu, 1914 doğumlu, ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine 19.02.2020 tarihinde karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun dava değerinin kesinlik sınırı altında olduğundan bahisle reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olup, bu kez 9.02.2020 tarihli asıl kararın davalı Hazine tarafından, temyiz talebinin reddine dair ek kararın ise davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun süresinde olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra,

davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusu açısından, taşınmazların orman olduğu, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı; davalı Hazinenin istinaf başvurusu açısından ise, taşınmaz üzerinde 1973, 1985 ve 2004 yılı hava fotoğraflarında kullanım ve tarımsal sürüm izi olmadığı, en az 20-25 yıldır kullanılmadığı, imar ihya kapsamında bir işlemin yapılmadığı,

üzerinde meraya has bitkilerden geven bitkisi olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 19.02.2020 tarihli kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.