Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3500 K.2025/609

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 2020 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi 256 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında 30.01.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 3.163,83 metrekare yüzölçümlü, tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edildiği; beyanlar hanesinde "taşınmaz 1. derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır" ve " bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'ya aittir" şerhlerinin yazılmasına karar verildiği; davalı tarafından tespite itiraz edildiği,

19.12.2020 tarihli kadastro komisyonu kararı ile davalının itirazının kabulü ile muhtesat şerhinin taşınmazın vasfına eklenerek, zeytinli tarla vasfı ile davalı adına tespit edildiği, kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi Kocasarnıç mevkinde bulunan 256 ada 23 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi kapsamında çalışma yapıldığını, kadastroya tabi tutulmayan tespit harici yerlerden olduğunu, kadastro tespit tutanağında davalı adına tespit edilerek askıya ilana çıkartıldığını, dava konusu taşınmazın bir zamana kadar taşlık çalılık makilik olduğu, kadastro çalışmalarının yapıldığı esnasında yeni açıldığı kısmen dere yatağında kaldığı, üzerinde herhangi bir kullanım olmadığı, imar-ihyanın tamamlanmadığı, zilyetlik şartlarının bu nedenle oluşmadığı,

arazinin taşlık kayalık delicelik çalılık makilik olduğunu bu nedenle dava konusu taşınmazda yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına yapılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı adına yapılan kadastro tespitine itirazın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu parselin imar ve ihyasının ilk tesis kadastrosundan kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar tamamlanmadığı, her ne kadar davalı vekili tarafından 1950'li yıllarda imar ihyanın tamamlandığı iddia edilmişse de öyle olması halinde dahi 1970'li yıllardan itibaren iradi terk unsurunun gerçekleştiği ve bu nedenle 1950'li yıllara ilişkin araştırma yapılmasına yer olmadığı, yine ekonomik amaca uygun zilyetlik söz etme imkanının olmadığı,

imar ihya şartının gerçekleşmedi ve toprak muhafaza karakteri taşıyan orman vasfında olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi Kayırlı Mevkii 256 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın 3.163,83 metrekare yüzölçümü ile makilik vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel 1 derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhi yazılmasına karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen komisyon kararının iptali ile tespit ve tescil hükmü kurulması gerekirken, komisyon tutanağının iptali ile tespit ve tescil hükmü kurulmasında; yine hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamına göre, orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilen taşınmazın "orman" vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar vermek gerekirken, "makilik" vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığı,

eksikliği tespit edilen hususların yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılması ile hükmün açıklanan yönlerden düzeltilmesi suretiyle; davanın kabulüne, Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi Kayırlı Mevkii 256 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın 3.163,83 metrekare yüzölçümlü, orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel 1. derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ormanların üzerindeki her türlü şerhten ari olarak tapuya tescil edilmesi gereğine aykırı olarak taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel 1. derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır" şerhinin yazılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.