Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3523 K.2025/3821

Taraflar arasındami 6831 sayılı Kanun' un 3302 Sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulamasının yok hükmünde sayılması talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ........................Mahallesinde yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarında orman dışına çıkarma işleminin hatalı yapıldığını ile sürerek, söz konusu çalışmaların iptaline ve bu çalışma ile orman dışına çıkartılan taşınmazların orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... toplanan deliller, kadastro tutanakları, tapu kayıt ve krokileri, hava fotoğrafları ve haritaları, yerinde yapılan keşif, alınan bilirkişi heyeti raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporlar, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 E. 2002/527 K. sayılı karar örneği, mahkemenin 2014/615 Esas 2015/389 Karar sayılı karar örneği, onanmasına ait Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu parsellerin orman olmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

hükme karşı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından "İstanbul ili Beykoz ilçesi...köyünde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre orman tahdidinin yapılarak kesinleştiği, daha sonra 1988 yılında dava konusu edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 94 nolu Orman Kadastrosu Komisyonu tarafından yapılarak 19.04.1990 tarihinde ilan edildiği, ... köyünde hatalı çalışmaların yapılarak orman niteliğindeki yerlerin orman dışına çıkarıldığının tespit edildiği, Orman Bakanlığı Genel Müdürlüğ'ü tarafından 03.07.2000 tarih ve 14/1 sayılı inceleme raporu düzenlendiği,

yine aynı müfettişler tarafından hatalı işlem yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulundukları, ancak Beykoz Cumhuriyet Savcılığı tarafından zamanaşımı nedeni ile takipsizlik kararı verildiği, müfettişler tarafından...köyünde yapılan hatalı çalışmalar sonucu 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılması gerektiğini belirttikleri, idare tarafından hatalı çalışmaların belirtilmesinden sonra yok hükmünde sayılması için Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/15 esasında hasımsız dava açtıkları, İlk Derece Mahkemesini hak düşürücü süre yönünden davayı reddettiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine yapılan temyiz sonucu 2008/13587 Esas,

2009/1043 Karar sayılı ilamı davanın husumetsiz görülemeyeceği hatalı çalışmalar ile kim zarar görmüşse husumetin o tarafa karşı açılacağı bahsi ile onandığı, dava konusu yerlerin tamamının orman vasfında olduğu" iddisayıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... çekişmeli taşınmazların 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde uygulamasında orman sınırları dışarısına çıkarılan yerde kaldığı, Orman İdaresi tarafından bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte itiraz süresinin dolduğu,

çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 10.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazların Orman Genel Müdürlüğ'ünün yayınladığı 13.04.2015 tarihli 2015/1 nolu tamimi kapsamında eylemli orman niteliğinde olmadığının rapor edildiği,

dava konusu taşınmazlardan 197 ada 29 ve 30 parsellerin tapuda çalılık niteliği ile Hazine adına tescilli olduğu ve bu taşınmazların Orman İdaresi tarafından her zaman tahsisinin talep edilerek tapuda niteliğinin orman olarak değiştirilebileceği, diğer dava konusu taşınmazların ise dava tarihi itibari ile ev, arsa, bahçe, meyve bahçesi ve fındıklık olarak kullanıldıkları, üzerlerinde orman ağacının bulunmadığı, 2007 ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğunun anlaşıldığı, taşınmazın eylemli orman durumunda bulunmadığı,

aynı nevide Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/615 E - 2015/389 K sayılı kararının davacı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/17038 E - 2017/4657 K sayılı 29/05/2017 tarihli kararıyla onandığı ..." gerekçesiyle, davacı Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Orman İdaresi vekili tarafından "istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle" temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.