Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3563 K.2025/607

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davada yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 2019 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Muğla ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi, 298 ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkında 02.01.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 603,33 metrekare yüzölçümlü, tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edildiği; beyanlar hanesinde "taşınmazın 2. derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır" ve " bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...'ye aittir" şerhlerinin yazılmasına karar verildiği.

Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü tarafından tespite itiraz edildiği, 10.12.2020 tarihli kadastro komisyonu kararı ile itirazının reddine Çiftlik Mahallesi 298 ada 37 parselin zeytinli tarla vasfı ile müştereken ve 1/4 eşit hisselerle ... kızı ... ve ... evlatları ..., ... ve ... adına tespit edildiği, kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesinde bulunan 298 ada 37 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi kapsamında çalışma yapıldığını, kadastroya tabi tutulmayan tespit harici yerlerden olduğunu, kadastro tespit tutanağında davalılar adına tespit edilerek askıya ilana çıkartıldığını, dava konusu taşınmazın boş alan içinde olduğu, sınırlarını belirleyen herhangi bir duvar veya tel olmadığı, imar ihyasının yapılmadığı,

zilyetlik şartlarının oluşmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazda yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına yapılan tespit usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalılar adına yapılan kadastro tespitine itirazın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini istemiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazda davalılar ve öncesinde ... Köse ve ...

Top tarafından imar ihyanın tamamlanmadığı ve 20 yılı süre ekonomik amaçlı nizasız fasılasız zilyet olunma şartının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi Kıcık mevki 298 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın 603,33 metrekare yüzölçümü ile zeytinli tarla vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel 2 derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve eki krokilerin kapsamına göre, dava konusu 298 ada 37 parselde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığının kabulü ile, davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte;

infazda tereddüte neden olmayacak şekilde dava konusu taşınmazın "Kadastro Komisyon Kararının iptali ile" taşınmazın zeytinli tarla vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, "Kadastro Komisyon tutanağının iptali ile" taşınmazın zeytinli tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi ve kadastro tespit tarihinden önce yetiştirilen taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davalılara ait olduğu yönünde 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince muhdesat şerhi verilmeden hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı,

eksikliği tespit edilen hususun yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile; davanın kabulüne, Muğla ili Bodrum ilçesi Çiftlik mahallesi, Kıcık mevki, 298 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2020 tarihli Kadastro Komisyon Kararının iptali ile taşınmazın 603,33 metrekare yüzölçümü ve zeytinli tarla vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "1-Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları 1/4'er hisse ile ... kızı ..., ... oğulları ..., ... ve ...'ye aittir.

2-Bu parsel 2.derece sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.