Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3583 K.2025/6516

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda temyize konu 438 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine dair karar hakkında davacı Hazine vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Çavdır ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 438 parsel sayılı 5.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili ve davacı ... köyü tüzel kişiliği dava dilekçelerinde; niza konusu taşınmazın mera olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temyiz konusu 438 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki, "... kayıt "..." ve "..." hudutları itibariyle gayri sabit sınırlı olduğu gibi, tapu kaydının kuzey sınırı olan "..." sınırının kadimden beri mera olarak kullanılan taşınmaz içinde kaldığı beyan edilmiştir. Gayri sabit sınırlı tapu kayıtları miktarıyla geçerlidir.

Öte yandan miktarı 25 dönüm olan kök kayıt taksimen ifraz ve intikal etmiş, 1958 yılında da ifrazen ...'ye satıldıktan sonra 514 metrekare olarak davalı ... adına 01.09.1958 tarihli ve 2 sıra numaralı kayıt oluşmuştur.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın güney sınırından başlanmak suretiyle 514 metrekarelik tapu kayıt miktarı tespit edilerek davalı tespit maliki ... mirasçıları adına tescil edilmesine, fazla miktarın meradan edinildiğinin kabulüyle mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi..." gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu eski 438, yeni 211 ada 57 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın güney sınırından başlanmak suretiyle 514 metrekarelik tapu miktarı tespit edilmekle;

tespit maliki ve mirasçıları tarafından öncesinden beri ekilip dikildiği dosya kapsamında yapılan keşifler ile mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişisi beyanları ile sabit olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Burdur ili Çavdır ili ... köyü eski 438, yeni 211 ada 57 parsel numarası ile kayıtlı taşınmaza dair kadastro tespitinin iptaline; dosyaya ibraz edilen 02.12.2022 havale tarihli fen bilirkişisi ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinin düzenledikleri rapor ve ekinde bulunan kroki dikkate alınarak;

krokide (B) harfi ile gösterilen 4.659,503 m²lik taşınmaz parçasının eski 438 yeni 211 ada 57 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek, ifraz edilen bu taşınmaz parçasının ayrı bir parsel numarası verilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/b hükmü doğrultusunda mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine, rapor ve ekinde bulunan (A) harfi ile belirtilen (A=514,00 m²) taşınmaz parçasının ifrazından sonra geriye kalan taşınmazın 211 ada 57 parsel numarasıyla tarla vasfı ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.