Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3584 K.2025/6701

Taraflar arasındaki genel Mahkemeden devredilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın asli müdahil ... vekili ile davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Konya ili Sarayönü ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 12, 13, 713, 714, 715, 716, 1327, 1328, 1329, 1586, 1587, 1599, 1600, 1931, 3141, 3142, 3482, 35 29... parsel sayılı sırasıyla 26.100,00; 25.700,00; 24.400,00; 23.300,00; 20.150,00; 22.200,00; 20.000,00; 21.050,00; 19.300,00; 56.200,00; 10.000,00; 20.000,00; 29.200,00; 23.200,00; 20.900,00; 16.250,00; 15.000,00; 25.500, 00... .800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ile tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yargılama sırasında ... ve ... oğlu ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davaya katılmışlardır.

Bozma ilamından sonra davaya asli müdahil olarak katılan ...; dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'a ait olup ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini belirterek, taşınmazlar kadastro tespitlerinin iptal edilerek miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusu 3141, 31 42... parsel sayılı taşınmazların davacı ... mirasçısı ... oğlu ... adına tesciline, bu taşınmazlara karşı davalı Hazinenin müdahalesinin men'ine, dava konusu 3482, 12... parsel sayılı taşınmazların davacı ... oğlu ... adına tesciline, bu taşınmazlara karşı davalı Hazinenin müdahalesinin men'ine.

714, 7l5 ve 716 parsel sayılı taşınmazların müdahil ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, bu taşınmazlara karşı davalı Hazinenin müdahalesinin men'ine.

713 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün müdahil ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, bu taşınmaza karşı davalı Hazinenin müdahalesinin men'ine, geriye kalan bölümün ise Hazine adına tesciline, 3529, 1328, 13 29... parsel sayılı taşınmazların davacı ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, bu taşınmazlara karşı davalı Hazinenin müdahalesinin men'ine.

1931, 1586, 1587, 15 99... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, ..., müdahil ... mirasçıları. ... ve müşterekleri, davacı ... eşi ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davacı ... oğlu ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.07.2013 tarihli ve 2013/3267 Esas, 2013/7970 Karar sayılı ilamıyla "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların kök muris ...'dan geldiğinin ve taksim edilmediğinin anlaşılmasına ve mahkemece ... mirasçıları adlarına tescil kararı verilmiş olmasına göre davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin 1327, 1328, 13 29... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddine, temyiz eden ...'nın, 3660 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılmış bir davası ya da müdahalesinin bulunmaması ve aleyhine bir hüküm de oluşturulmamış olması nedeniyle bu parsele yönelik hükmün temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin reddine, dosya içeriğine,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin çekişmeli 714, 715, 716, 1327, 1328, 1329, 3482, 35 29... parsel sayılı taşınmazın (B) bölümüne yönelik, müdahil ... mirasçıları ... ve müştereklerinin 1931, 1586, 1587, 15 99... parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekilinin 3482 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddine ve bu parsellerle ilgili hükmün onanmasına,

dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin çekişmeli 12... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine, davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin 12... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları hakkında; mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre 12... parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'dan geldiği ve murisin terekesinin usulünce taksim edilmediğinin anlaşıldığı,

çekişmeli 12... parsel sayılı taşınmazların davacı ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar vermek gerekirken paylaşma sonucu davacı ... 'a kaldığı gerekçesi ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekilinin 3141, 31 42... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları hakkında;

dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine, davacı ... oğlu ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin 3141, 31 42... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları hakkında.

İlk Derece Mahkemesince, 3141, 31 42... parsel sayılı taşınmazların davacı ...'dan geldiği ve sağlığında oğlu ...'a paylaştırdığı, ...'ın ölümünden sonra oğlu ...'in kullandığı kabul edilmek suretiyle karar verildiği, mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tanıkların 3141, 31 42... parsel sayılı taşınmazların davacı ...'ya ait olduğunu ve adı geçenin sağlığında paylaştırarak oğlu ...'a devrettiğini ve ...'ın ölümünden sonra oğlu ...'in kullandığını beyan ettikleri, buna göre taşınmazların öncesinin ...'a ait olup,

bağış yolu ile oğlu ...'a devredildiğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince, ...'nın ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse çekişmeli taşınmazların oğlu ...'e isabet edip etmediği, ...'e isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği konusunda araştırma ve inceleme yapılmaması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek, mahallinde keşif yapılarak,

mahalli bilirkişiler ve tanıklardan ...'nın ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediğinin, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazların oğlu ...'e isabet edip etmediğinin, ...'e isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiğinin maddi olaylara dayalı bir şekilde sorulması,

... mirasçıları adlarına tespit gören taşınmaz ya da taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin getirtilip tanık, bilirkişi sözlerinin denetlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının 12, 13, 3141, 31 42... parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine aynı Dairenin 21.04.2015 tarihli ve 2015/4571 Esas, 2015/4403 Karar sayılı kararıyla "karar düzeltme isteğinin reddine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "dava konusu olan 3141, 31 42... parsel sayılı taşınmazların ...'ya ait olup sağlığında taşınmazlarını paylaştırarak oğlu ... (...) ...'ya verildiği ve ...'ın ise dava konusu taşınmazlar dışındaki diğer taşınmazlarını paylaştırdığı, bu nedenlerle ... mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerektiği, dava konusu 12... parsel sayılı taşınmazların ise taşınmazların ...'ya ait olup terekesinin taksim edilmediği,

bu nedenle taşınmazların ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davaların kısmen kabulüne, asli müdahil ...'ın davasının reddine, 3141, 31 42... parsel sayılı taşınmazların toplam 3 pay olarak eşit paylarla ... ve müşterekleri adına, 12... parsel sayılı taşınmazların ise toplam 640 pay olarak hüküm yerinde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine, dava konusu taşınmazların kadastro tutanağında boş bırakılan malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş;

hüküm, asli müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin önceki tarihli kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurulduğu ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ilamlarıyla "davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının ve karar düzeltme taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verildiği ancak İlk Derece Mahkemesi kararının diğer temyiz itirazlarının kabul edilerek bozulmasından sonra İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden kurulan hüküm ile davalı Hazine aleyhine yeni bir durum yaratılmadığı ve hükmün davalı Hazine yönünden kesinleştiği anlaşılmış olmakla,

İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz eden davalı Hazine vekilinin temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.