Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3586 K.2023/6038

Taraflar arasındaki arazi ve orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ...,... ve 4073 parsel ... sırasıyla 8.300,00 m2, 6.200,00 m2, 2.400,00 m2, 30.000,00 m2, 3.438,00 m2, 1.888,00 m2, 1.750,00 m2 ve 384,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla 3645, 3544, 1573, 1564, 3298, 3304 ve 3321 numaralı vergi kaydı ile tarla niteliği ile Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/201 esas ... dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık olarak tespit edilmiş, davacı ..., taşınmazların kök muris ...'dan kaldığını ilei sürerek taşınmazların tüm mirasçılar adlarına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.02.2009 tarihli ve 2008/17622 Esas, 2009/1296 Karar ... kararı ile,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların memleket haritasında açıklık alanda, Dairenin aldırdığı ek raporda ise kısmen yeşil alanda kaldığı bildirildiğinden çelişki oluştuğu, yargılama devam ederken yörede orman kadastrosu da yapıldığından davanın orman kadastrosuna itiraza da dönüştüğü, taşınmazların niteliklerinin kesin olarak belirlenebilmesi için hava fotoğrafı incelemesinin yapılması gerektiği, taşınmazların orman olmadığının belirlenmesi halinde,

Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen sınırlamaların aşılıp aşılmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının taraflar lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunlu olup, bu zorunluluk, açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Kısa kararda, davanın kabulüne, ... ili, ...,... kain ...,...

2925, 2932, 3037 ve 4073 parsel ... taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında, davanın kabulüne veya reddine dair bir ifade kullanılmaksızın ... ili, ...,...

2932, 3037 ve 4073 parsel ... taşınmazların tamamının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 589 parselin ise teknik bilirkişi ...'nın dosyada mevcut 28.05.2015 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterdiği 24.560,00 m2 mesahalı kısmın ... adına, aynı bilirkişinin krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği 5.440,00 m2 mesahalı kısmın bu parselden ifrazı ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, kadastro tutanaklarının malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşturulmuştur.

Kısa kararın, gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile yeniden gerekçeye uygun olarak hüküm tesis edilmesi için hükmün bozulması, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

...