Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3632 K.2024/1034

Taraflar arasında 6292 ... Kanundan kaynaklanan muvafakatnamenin iptali, tapu iptal tescil ve tazminat davasından dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1 .Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Samsun ili, 19 Mayıs ilçesinde bulunan, 113 ada 48 parsel Şaban Elibol ve ... Elibol adına, 113 ada 38, 113 ada 57 ve 111 ada 5 parsel ... taşınmazlar ise Şaban Elibol ve ... adına, 3402 ... Yasanın 22/a maddesi gereğince tescil edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ...

Kanun) uyarınca satın almak konusunda hak sahibi oldukları 113 Ada 38 ve 48 parsel, 111 ada 5 parsel ve 113 ada 57 parsel ... taşınmazlarla ilgili olarak kardeşleri olan davalı ...'a muvafakatname verdiğini, muvafakatnamenin amacının bahsi geçen taşınmazların 6292 ...

Kanun uyarınca davalı ... tarafından satın alınmasına rıza gösterilmesinden ibaret olduğunu, davalının kendisine verilen muvafakatname ile mezkur taşınmazları ilgili prosedürleri takip etmek suretiyle satın aldığını ancak taahhüt ettiği üzere davacı müvekkillere haklarını vermediğini, belirterek, müvekkillerinin 113 ada 38,48 parsel, 111 ada 5 parsel ile 113 ada 57 parsel ... taşınmazlarla ilgili olarak davalı ...'a vermiş olduğu muvafakatnamenin iptaline ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, uğranılan maddi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iptali talep edilen senedin noter senedi olup, davacıların okuma yazma bildiği, belgeyi resmi memur huzurunda okuduğu ve imzaladığı, muvafakatnamede dava konusu taşınmazların davalı adına alınmasına ve tapuya kayıt edilmesine davacılar tarafından muvafakat verildiği, dinlenen davalı tanıklarının noterde hazır bulunan tutanak tanıkları olup aynı zamanda tarafların kardeşi olduğu, bu tanıkların aldatma kastının bulunmadığını beyan ettikleri, davacı tanıklarının ise soyut beyanda beyanda bulunmakla birlikte, görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı,

düzenleme şeklinde yapılan noter senedinin hata veya hile ile alındığına dair davacıların davasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın tapu iptal tescil ve tazminat talepleri yönünden tümden reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,