Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3643 K.2023/5001

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ..., mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Samsun ili Asarcık ilçesi Yeniömerli Köyü'nde bulunan 180 ada 1 parsel ... taşınmaz, Hazine adına orman vasfıyla tespit edilmiş, yapılan tespit 07.09.2007 ile 08.10.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır.

2.Davacılar dava dilekçesinde; 40-50 yıldan beri ziraat arazisi olarak kullandıklarını ileri sürdükleri ve dava dilekçesi ekinde sundukları Kavak Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı içinde kaldığını belirttikleri taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişler; keşif sırasında dava konusu taşınmazın yerini göstermişler, 01.10.2009 tarihli yargılama oturumunda dava konusu taşınmazın Yeniömerli Köyünde bulunan 180 ada 1 parsel ... taşınmaz olduğunu bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi, yargılama oturumunda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dava ettiği Asarcık ilçesi, Yeniömerli Köyü 180 ada 1 parselin Hazine adına kayıtlı olmasına rağmen davanın Orman İdaresine karşı açıldığı, dava dilekçesinde belirtilen hasmın sonradan değiştirilemeyeceği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ile mirasçı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde; dava açılırken dava konusu taşınmazın ada parsel numarası bilinmediğinden davacıların dava dilekçesinde davalıları eksik veya yanlış göstermesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulü gerekir, ayrıca eldeki davada Orman İdaresi ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, Hazinenin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekirken husumetten ret kararı verildiğini, kararın adil yargılanma hakkına, hukuka, Kanun'a, usule ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmiş ise de işin esası hususunda da eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... mirasçılarından ... vekili temyiz dilekçesinde; dava açılırken dava konusu taşınmazın ada parsel numarası bilinmediğinden davacıların dava dilekçesinde davalıları eksik veya yanlış göstermesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulü gerekir, ayrıca eldeki davada Orman İdaresi ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, Hazinenin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekirken husumetten ret kararı verildiğini, kararın adil yargılanma hakkına, hukuka, Kanun'a, usule ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmiş ise de işin esası hususunda da eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme

Dava konusu 180 ada 1 parsel ... taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tespit edildiği ve kadastro tutanağının 07.09.2007 ile 08.10.2007 arasında askı ilanına çıkarıldığı, eldeki davanın ise askı ilan süresi içinde 28.09.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten tutanağın kesinleştiği tarihe kadar tespite yönelik davalarda kadastro mahkemesi görevlidir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı dava tarihinde kesinleşmemiş olduğuna göre eldeki davada görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Bu halde, İlk Derece Mahkemesince davada kadastro mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanun'a aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve mirasçı ...'e iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,