Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3658 K.2024/5253

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi davacı, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 31.03.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; Şehitkamil ilçesi ... köyünde kain dava dilekçesine ekli N38-C-06-D nolu paftada gösterilen 39.000 m2 ve 19.000 m2'den fazla miktarlı alanı müvekkilinin imar ve ihya etmek suretiyle tarıma elverişli hale getirdiğini, 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatı ile kullandığını, taşınmaza fıstık ağaçları ile değişik meyve ağaçlarının diktiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfiyle gösterilen 13.146,32 m2, 32.310,28 m2 ve 3.467,13 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline, (D) harfiyle gösterilen kısma ilişkin davacının tescil talebinden vazgeçtiği için vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlar bakımından imar ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yönünden oluştuğu,

İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki kararının doğru olduğu ancak fen bilirkişisinin raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden Türk Medeni Kanunu'nun 713, Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen iktisap şartlarının oluşmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince (C) harfi ile belirtilen kısım yönünden de davanın kabulünün hatalı bulunduğu, bu nedenlerle davalı ... vekilinin dilekçesinde gösterdiği istinaf sebeplerinin kısmen yerinde olduğu açıklanarak,

dava konusu (A) ve (B) harfleriyle belirtilen kısımlar yönünden esastan reddine, (C) harfiyle belirtilen kısım yönünden kabulüne karar verilmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, (C) harfiyle gösterilen bölüm yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, temyize konu A-B kısımları açısından araştırma yapılması gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında yörede orman kadastro çalışması yapılması nedeni ile davanın orman kadastrosuna itiraz dönüştüğü açıklanarak mülkiyete ilişkin dava elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilip görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kendisine gelen Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ...

İdaresi ve Hazine aleyhine açtığı Orman tahdidine itiraz davasının kısmen kabul-kısmen reddine, davacının, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, orman mühendisi bilirkişisinin hazırladığı 14.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A2 (395,97 m2), A3 (2.772,55 m2), B2 (1.009,14 m2), A4 (14.291,80 m2), B1 (34.670,57 m2) harfi ile gösterilen gösterilen yerler yönünden davanın reddi ile A2, A3, A4, B1, B2 ile gösterilen kısımların orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına,

A1 (2.163,52 m2) ve C (3.467,03 m2) harfi ile gösterilen yer yönünden davanın kabulü ile A1, C ile gösterilen kısımların orman tahdit sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 15.02.1980 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazlar 766 sayılı Kanun'un 2. maddesine istinaden tescil harici bırakılmıştır.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin davanın reddine karar verilen taşınmazın A2, A3, A4, B1, B2 ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda A1 ve C harfi ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın A1 (2.163,52 m2) ve C (3.467,03 m2) harfi ile gösterilen yer yönünden davanın kabulü ile orman tahdit sınırları dışında bırakılmasına karar verilmişse de;delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; eldeki dava ilk olarak Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca açılan tescil davası iken ilk derece mahkemecesince davanın A-B-C harfli kısımları bakımından davanın kabulüne ve taşınmazın bu kısımlarının davacı adına tesciline karar verilmişken, davalı Hazinenin istinaf isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın A-B kısımları yönünden istinaf isteminin yerinde olmadığı açıklanarak taşınmazın sadece (C) harfli (3.467 m2) kısmı için zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığından bahisle bu kısma yönelik istinaf istemi kabul edilmiş ve taşınmazın (C) kısmı için davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan bu hükme karşı davacı taraf temyiz isteminde bulunmamış, Hazinenin hükmü temyiz etmesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı taşınmazın sadece A-B kısımları açısından bozulmuştur. Davacı taraf Bölge adliye mahkemesince kurulan hükme karşı temyiz yoluna başvurmadığı için (C) harfli kısım için verilen red kararı davacı aleyhine kesinlemiştir.

Bu sebeple taşınmazın (C) kısmı yönünden davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğünden bahisle bu kısmın orman sınırları dışına bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. Eldeki dava sadece taşınmazın A-B kısımları açısından orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüş olup mahkemece bu kısımlar için davanın esasının incelenmesi gerekirken davacı aleyhine kesinleşen (C) kısmı için kabul kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davanın kabulüne ve taşınmazın orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilen A1 kısmı açısından ise, orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre taşınmazın A1 kısmının geriye kalan A2-A3-A4 kısımları ile bütünlük gösterdiği, çevresi ile bütünlük içinde olan taşınmazın ortalama eğiminin %12'nin üzerinde olacağı, taşınmazın genel durumunun taşlık kayalık çalılık olduğu, bu haliyle orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığından bahsedilemeyeceği, bilirkişilerce incelenen hava fotoğraflarında taşınmazın taşlık alan içinde çalılık (melengiç, kermes meşesi) fıstıklık olduğu,

hava fotoğraflarında orman olarak sınırlandırılan "kızılseki devlet ormanı" ile dava konusu taşınmazın aynı nitelikte ağaçlık göründüğü, dosya kapsamına göre taşınmazın A1 kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince taşınmazın A1 kısmının sırf eğiminin %12'nin altında kalması nedeniyle orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.