Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3692 K.2023/4549

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Erzincan ili Refahiye ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 97 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 15.11.1993 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir. ... Köyü'nde 03.12.2019 tarihinde ilan edilen ve 03.01.2020 tarihinde kesinleşen 2/B çalışmalarında orman olarak bırakılmıştır.

2. Davacı temsilcisi dava dilekçesinde; ... Köyünde yapılan 2/B çalışmalarının komşu köy olarak kendilerine haber verilmesi gerektiğini ancak haberdar edilmediklerini, ... Köyü'nde bulunan 101 ada 97 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak köylülerinde tapu kayıtları bulunduğunu ileri sürerek 101 ada 97 parsel içindeki kendi köylerine ait alanın orman sınırı dışına çıkarılmasını ve Kadıköyü Köy Tüzel Kişiliği sınırları içine alınmasını istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davada Hazinenin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman dışına çıkartma Kanun gereği Hazine adına olacağından, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında sehven ... Köyü sınırı içinde bırakıldığını, kadastro tespit tutanaklarının usulüne uygun şekilde ilan edilmediğini, tespitten vekil edeni köy tüzel kişiliğinin haberi olmadığını,arazi kadastrosu tespitinin iptali gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazda 2/B çalışması yapılması gerekirken ... köylülerinin bu yerin vekil edeni köy tüzel kişiliğne ait olduğunu söylemesi üzerine çalışmaya dahil edilmediğini, 2/B uygulamasına ilişkin evrak getirtilmeden karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın orman parseli içinde kaldığı, orman yönetimince 2/B parseli olarak orman sınırı dışına çıkarılmadığı, halen tahdit içinde olan bir yerin hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,