Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3704 K.2025/335

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Mersin ili Toroslar ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1457 parsel sayılı 1.417,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, zeytinlik vasfıyla, davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 16.02.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Toroslar ilçesi ... Mahallesi 1457 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık - çalılık yerlerden olduğunu, davalının zilyetlikle kazanım koşullarını sağlamadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın çalılık olarak Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın orman olduğu gerekçesi ile tespit dışı bırakıldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, taşınmazın 1950'lı yıllarda davalının dedesi ... tarafından tarım yapılarak ve zeytin ağaçları toplanarak kullanıldığı, taşınmazın ...'ın ölmesi ile davalının annesi ...'ya kaldığı, ...'dan da davalıya kaldığı, davalının aynı şekilde taşınmazı kullanmaya devam etiiği, taşınmazın davalı ve murisleri tarafından 60 yılı aşkın süredir aralıksız bir şekilde ekonomik amaca uygun olarak zilyet edildiği,

eklemeli zilyetlik ile birlikte davalının 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde belirtilen 20 yıllık süreyi tamamladığı, taşınmazda imar ihyanın keşif tarihinden 40 yıl önce tamamlandığı, davalı açısından aynı çalışma alanı içerisinde kuruda 100 dönümlük senetsizden tespit sınırının aşılmadığı, bu bağlamda dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesindeki zilyetlik ve imar-ihya koşuluyla edinim şartlarının davalı lehine oluştuğu ..." gerekçesiyle, davanın reddine, Mersin ili Toroslar ilçesi ...

Mahallesi 1457 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki gibi 1.417,99 m2 yüzölçümü ile zeytinlik vasfı ile tespit maliki ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... Mersin ili Toroslar ilçesi ...

Mahallesi 1457 parsel sayılı taşınmazın her ne kadar orman kadastrosu yapılınca orman sınırları dışında bırakıldığı görülmüş ise de, dava konusu taşınmazın 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı, dava konusu taşınmaz ve bitişik parsellerin % 35'e varan eğimli bir arazi üzerinde yer aldıkları, yıllara göre değişmekle birlikte geçmişte de fiilen de büyük oranda çalılık niteliğinde bulundukları, bitişik orman arazisi ile aralarında fiili kullanıma dönük parsel sınırlarının dahi bulunmadığı,

kısmen yaşları genç meyve ağaçları bulunmakla birlikte taşınmaz üzerinde 20 yıl önceye dayalı herhangi bir imar ihya faaliyetinin olmadığı, zeminde teraslama veya yabani bitkiler ve çalılarla mücadeleye dönük faaliyetlerin de bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, Mersin ili Toroslar ilçesi ...

Mahallesi, 1457 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın çalılık vasfı ile davacı Hazine adına tespit ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yaklaşık 7 - 8 yaşlarındaki 20 adet zeytin ağacı ile yaşları 6 - 7 olan 14 adet badem ağacının davalı ...'ya ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun maddeleri uyarınca yapılmış olan orman kadastrosu ve 2.madde uygulaması ile 1993 yılında yapılmış olan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları mevcut olup, 2009 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun maddeleri uyarınca düzeltme çalışması yapıldığı ve arazi kadastrosunun 1974 yılında kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.