Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3715 K.2025/1775

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, Antalya ili Kemer ilçesi Beycik köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 4, 226 ada 1, 219 ada 2, 195 ada 168, 180 ada 829 ve 818 parsel sayılı sırasıyla 867,12 m², 4687,97 m², 755,42 m², 1038,03 m², 1245,80 m² ve 3970,87 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... 'un kullanımında bulunduğu, 180 ada 832 parseldeki tek katlı kargir evin ... 'a ait olduğu" şerhi verilmek suretiyle, tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kemer ilçesi Beycik köyü 149 ada 4, 226 ada 1, 219 ada 2, 195 ada 168, 180 ada 829 ve 818 parsel sayılı taşınmazların temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Kemer Kadastro Mahkemesinin 04.09.2002 tarihli ve 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı ilâmıyla orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen 597 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacaklarını belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine, elatmanın önlenmesi ve muhtesatların kal'ine karar verilmesini talep etiş ve yargılama sırasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, tapu iptal tescil talebinin kabulüne ilişkin ilk hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/16071 Esas, 2016/628 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı ...

İdaresinin dayandığı Kemer Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararında 597 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmişse de tamamının dava konusu olmayıp bir bölümünün dava konusu olduğu açıklanarak, dava konusu taşınmazların söz konusu bölümde kalıp kalmadığının, şayet kalmıyorlarsa 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman dışarısına çıkarılan alanlarda kalıp kalmadıklarının ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde uygulamasına konu edilen alanda iseler eylemli orman olup olmadıklarının araştırılması,

eylemli orman olmaları halinde orman idaresince orman olarak tahsisinin idareden talep edilebileceği gibi dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesi, 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına konu edilmeyen alanda olup aynı zamanda 597 parsel kapsamında kalıyorlarsa tapularının iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen davanın kısmen kabulü ile 226 ada 1 parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki beyan ve şerhlerin terkinine, 149 ada 4, 180 ada 818, 180 ada 829, 195 ada 168 ve 219 ada 2 parsele ilişkin davanın reddine, men'i müdahale ve kal talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, davacı ... İdaresi vekilinin 149 ada 4, 180 ada 818, 180 ada 829, 195 ada 168 ve 219 ada 2 parsellere yönelik, davalı ... vekilinin ise 226 ada 1 parsele yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/4159 Esas, 2021/5415 Karar

sayılı ilamıyla; "... çekişmeli 108 ada 818 ve 829, 195 ada 168 ve 219 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün onanmasına karar verildikten sonra, 226 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın 3302 sayılı 31.8.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) Değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulamasıyla Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartıldığı ve çalışmanın 18.04.1990 tarihinde ilan edildiği,

temyize konu davanın açıldığı 26.07.2012 tarihine kadar 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği açıklanarak, davacı ...

İaresinin davasının 831 sayılı Kanun' un 2/B madde uygulamasına itiraz davası olmadığı da anlaşıldığına ve dosya kapsamından 225 ada 344 parselin Kemer Kadastro Mahkemesinin 2002/5-2002/18 Karar sayılı kararı ile iptal edilen 2/B sahası kapsamı dışında (PL) nolu 2/B sahasında kaldığı belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesi, 149 ada 4 parsel yönünden ise, dosya kapsamından 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritası ile 2007 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataları düzeltme işlemine ilişkin harita arasında çelişki bulunduğu açıklanarak,

usulünce tüm orman çalışmalarının uygulanarak, 4999 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Kanun'un 9/2 inci maddesi hükümlerine uyulmadan orman kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağının gözetilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Antalya ili Kemer ilçesi Beycik köyü 149 ada 4 parsel sayılı 867,12 m², 180 ada 818 parsel sayılı 3970,87 m², 180 ada 829 parsel sayılı 1245,80 m², 195 ada 168 parsel sayılı 1038,03 m², 219 ada 2 parsel sayılı 755,42 m², 226 ada 1 parsel sayılı 4687,97 m² taşınmazlar yönünden davanın reddine, davacı ... İdaresinin men'i müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.