Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3748 K.2024/958

Taraflar arasında görülen 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, Göynücek İlçesi Tencirli Köyü çalışma alanında ve tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan 1062 parsel ... 14.764,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6.823,71 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiş ve tapu maliki Hazineye karar tebliğ edilerek dava açılmaması halinde düzeltmenin kesinleşeceği bildirilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; düzeltme işlemi sırasında kendisine ait Göynücek İlçesi Tencirli Köyü 1062 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, düzeltme işleminin kaldırılarak 1062 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 14.764,87 metrekare olarak bırakılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen ilk kararla, " fen bilirkişilerinin 30.03.2015 tarihli ortak raporlarında yaptıkları ölçümler neticesinde rapora ek krokiyi hazırladıkları, kesik çizgiler ile çizdikleri kısmın orman sınırı olduğunu, davaya konu taşınmazın ve krokide A, B ve C olarak belirttikleri kısımların toplam yüzölçümünün 14.764.87 m² olduğunu, A harfi ile işaretli kısmın 488.26 m² olduğunu ve 390 nolu parselin parçası olduğunu, B harfi ile işaretli kısmın 2.128.23 m² olduğunu ve 1021 nolu parselin parçası olduğunu, C harfi ile işaretli kısmın 5.324.67 m² olduğunu ve 1022 nolu parselin parçası olduğunu,

bu alanlar çıkarıldığında kalan kısmın davaya konu 1062 parselin kaldığını ve kalan kısmın(1062 nolu parselin) 6.823.71 m² olduğunu belirttikleri, tüm bu nedenlerle yapılan keşif alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında Kadastro Müdürlüğünce yapılan işlemde hata bulunmadığı ve Kadastro Kanunu 41 inci madde uyarınca düzeltilmesi gereken bir durum olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/1054 Esas ve 2021/2540 Karar ... ilamıyla,

" eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " davanın, 3402 sayalı Kanun'un 41'inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin kaldırılmasına ilişkin olduğu, mahkemece taşınmaza ait tapu kayıtları getirtildiği ve mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda, Orman Kadastro Çalışmaları sonucunda kesinleşen orman parsellerinden, eski 1062 nolu parsel(yeni 101 ada 285 nolu parsel) 14764,87 m2 yüzölçümü ve orman vasfi ile Maliye Hazinesi adına 09.06.2014 tarihinde tescil edildiğinin, 2019 yılında 3402 ...

Kanun' un 22-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarında ise, eski 1062 nolu parselin (yeni 101 ada 285 nolu parsel) sınırlarına aynen uyularak 14765,35 m2 yüzölçümü ile tescil edildiğinin, orman kadastro çalışmaları sonucu tescil edilen yüzölçüm ile yenileme çalışmaları sonucunda tescil edilen yüzölçüm arasında 0,48 m2' lik farklılık olduğu görüldüğünün, bu yüzölçümü farklılığının ise, orman kadastro ve yenileme çalışmalarında farklı koordinat sistemi kullanılmasından kaynaklandığının ve bu farklılığın tecviz (yanılma) sınırları dâhilinde kaldığının belirtildiği,

ilgili rapordan anlaşıldığı üzere yüzölçümlerinde hata bulunmadığı fakat mükerrer tescil işleminin yapıldığı, 3402 ... Kadastro Kanunun 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin hükümlerine göre düzeltilmesinin uygun olmadığı, 3402 ... Kadastro Kanununun 22 nci maddesindeki hükme göre mükerrerliğin giderilmesi gerektiğinin anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.