Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/376 K.2024/4068

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Gürün ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 121 ada 31 parsel sayılı 22.668,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile Gürün İlçesi Davulhüyük Köyü 121 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescili talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, usule ilişkin önceki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava ve temyize konu 121 ada 31 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.166,23 metrekarelik kısmını kapsadığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

dava konusu 121 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın fen bilirkişisinin 05.05.2014 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği 2.166,23 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra kalan kısmın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.