Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3767 K.2025/1373

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Verilen kararın davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile karar kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; Giresun ili Çamoluk ilçesi Taşdemir köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu, zira çekişmeli taşınmazın sınırları içerisinde kalan Şabatlı mevkinde yaklaşık 2 dönüm, Hüller mevkinde yaklaşık 2 dönüm, Eğerlik mevkinde yaklaşık 5 dönüm, Kirazlı mevkinde yaklaşık 1 dönüm, Ağyol mevkinde yaklaşık 1 dönüm ve Getarla mevkinde yaklaşık 5 dönüm taşınmazın kendisine ait olduğunu beyanla, dava konusu Giresun ili Çamoluk ilçesi Taşdemir köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli olan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; " ... davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.432,54 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısım hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, aynı krokide (C, D, E, F ve G) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince. "Davacı, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parselinin keşif esnasında sınırları gösterilecek kısımlarının murislerinden miras yoluyla intikal ettiğini ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda da kendisine bırakıldığını beyanla, çekişmeli taşınmaz bölümlerine yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece verilen hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Red kararı verilen kısımlar (C, D, E, F, G) ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kısım (B) hakkında istinaf başvurusu bulunmadığından bu kısımlar istinaf incelemesinin dışında bırakılmış, istinaf incelemesi kabul kararı verilen (A) bölümü hakkında yapılmıştır.

Yerel Mahkemece krokide (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün orman olmadığı ve davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; krokide (A) harfi ile gösterilen ve hakkında kabul kararı verilen 1.432,54 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümü 12.583.482,39 m2 yüzölçümündeki dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parselinin ortasında kalmakta olup, dört tarafı orman parseliyle çevrilidir. Dolayısıyla, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman içi açıklık vasfı taşıdığı açıktır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, orman içi açıklıkların imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilmeleri mümkün değildir.

Bir an için çekişmeli taşınmaz bölümünün orman yada orman içi açıklık olmadığı kabul edilse dahi, 1973 ve 2004 yıllarına ilişkin hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapan harita mühendisi ... ile fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16.05.2019 tarihli kök rapor ile harita mühendisi ... tarafından düzenlenen 22.02.2021 tarihli ek raporda, çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırlarının belirgin olmadığı, çevresindeki araziyle arasında belirgin herhangi bir sınırın bulunmadığı, taşınmazın hali arazi görüntüsünde olduğu, herhangi bir imar-ihya faaliyeti tespit edilemediği ve nizalı bölüm üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 2008 yılında yapılmış olup, çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlikle iktisap edilebilmesi için kadastro tespit tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetlik süresinin dolması gerekmektedir. Ne var ki, kadastro tespitinden yaklaşık dört yıl önceki hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın hali arazi görüntüsünde olduğu ve herhangi bir kullanım bulunmadığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, hem çekişmeli taşınmaz bölümünün orman içi açıklık olması, hem de hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları dikkate alınarak, fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısım hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı bir takım gerekçelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Giresun İli Çamoluk İlçesi Taşdemir Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 16.05.2019 tanzim (20.05.2019 hakim havale) tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik davanın reddine, krokide (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, krokide (B) harfi ile gösterilen kısmı hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taşınmazın davacının babasından kaldığı, murislerinden sonra da tarla olarak kullanıldığı, zilyetlik şartının sağlandığı, alınan raporlarda orman olmadığı sabit olduğu halde hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.