Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3773 K.2025/3818

vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına asıl ve birleşen davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/189 E., 2019/119 K. BİRLEŞEN DAVA : 2018/2 E.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

...köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sonucunda, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçelerinde; ...köyü/Mahalle İçi mevkinde yer alan 12.870 m² yüzölçümlü, sınırları dilekçede belirtilen intikalen kazanılan ve tapunun geldisindeki cilt no: ..... sayfa no: ......, sıra no: ..........., tarih 16.03.1987 olan, tapu kaydında yevmiye no: ...., cilt no: .... sayfa no: .... sıra no..........., 16.06.1994 tarihli olan tarım arazisi ile 1160 m² yüzölçümlü mısır tarlası, 2330 m² yüzölçümlü mısır tarlası, 0665 m² yüzölçümlü mısır tarlası, 1110 m² yüzölçümlü çay bahçesi ve 3870 m² yüzölçümlü kısmen fındık kısmen kestane,

kısmen de kızılağaçlarla kaplı tarım arazisinin muris .................in ölümü üzerine veraseten davacılara intikal ettiğini, davacıların kadastro çalışmalarında köyde bulunmamaları nedeniyle tapu kaydını sunamadıklarını ve orman parseli olan 101 ada 1 parsel içerisinde tespit edilip Orman İdaresi adına kayıt edildiğini, davacılara ait taşınmazlar hakkında Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/15 Esas, 1986/54 Karar sayılı hükmü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacıların babası .................. adına tescile karar verildiğini,

veraset ilamının dilekçe ekinde sunulduğunu ileri sürerek, 101 da 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan tahmini alanı yaklaşık 12870 m² alanda bulunan taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 15.04.2019 havale tarihli heyet raporunun ekli krokisinde "T.K.6" ibaresi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla, veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ...köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi raporunun ekli krokisinde "T.K.1" ibaresi ile gösterilen ve "T.K.2" ibaresi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla,

veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin ekli krokisinde "T.K.3" ibaresi ile gösterilen bölüm ve "T.K.4" ibaresi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından, "dava konusu taşınmazların evveliyatının tarım arazisi olduğu, taşınmazların uzun yıllar mısır tarlası olarak kullanıldığı, son yılarda da çay bahçesi olarak kullanıldığı, komşu parsellerin tamamının tarım arazisi olduğu, orman vasfında olmadığı, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu" iddiasıyla; davalı ...

İdaresi vekili tarafından, "101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda TK 1, TK 2 ve TK 6 ibaresi ile gösterilen dava konusu alanların öncesinin orman olan alanlar olduğu, tarım alanı olarak açıldıkları" iddiasıyla ve davalı Hazine temsilcisi tarafından, "orman sayılan alanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilemeyeceği" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davalılar Hazine ve Orman İdaresinin istinaf itirazlarının incelemesine gelince, ilk derece mahkemesince hükme esas alınana 15/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda “T.K.6”,

“T.K.1”ve “T.K.2” ile gösterilen alanlara ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, şöyle ki; davacılar dava dilekçelerinde 16/03/1987 tarihli ve 17 sıra, 16/06/1994 tarihli ve 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sıra tapu kayıtları ile Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/15E, 1986/54K sayılı kesinleşmiş hükümlerine dayanmış olup, 16/06/1994 tarihli ve 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sıra tapu kayıtlarının sırasıyla 16/03/1987 tarihli 12, 13, 14, 15,

16 ve 17 sıra sayılı tapu kayıtlarının gittisi oldukları ve 1987 tarihli tapu kayıtlarının Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/1987 tarihli ve 1986/15 E.-1986/54 K sayılı kararı ile oluştuğu, anılan kesinleşmiş mahkeme hükmünde Orman İdaresi taraf olarak yer almadığından Orman İdaresi yönünden kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği, orman yönünden araştırma yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazların evveliyatının orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, dosya arasındaki bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu edilen taşınmazların 1945 yılında 4785 sayılı Kanuna göre Devletleştirilen yerlerden oldukları,

5658 sayılı Kanun uyarınca iadeye tabi yerlerden olmadıkları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında tamamının yeşil renge boyalı alanda kaldıkları belirlenerek 6831 sayılı Kanunun 1. Maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas olduğu,

1982 Anayasasının 169. maddesi uyarınca Devlet Ormanları üzerinde özel mülkiyet kurulamayacağı ve Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/1987 tarihli ve 1986/15 E.-1986/54 K sayılı tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının orman araştırmasını içermeden ve ormanların kullanım hakkının ait olduğu Orman İdaresi taraf bulunmadan verildiğinden davacılar yönünden davayı ispata elverişli bulunmadıkları, devlet ormanları üzerinde sürdürülen zilyetlik kaç yıla ulaşırsa ulaşsın ilgili taraf lehine hüküm doğurmayacağından, “T.K.1”,

“T.K.2” ve “T.K.6” ile gösterilen alanlara yönelik davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinn usul ve yasaya aykırı olduğu ..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, asıl dava olan 2018/189 Esas sayılı dosya yönünden, dava konusu olan ...Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'ın 08/04/2019 düzenleme,

15/04/2019 havale tarihli heyet raporunun ekli krokisinde "T.K.6" ibaresi ile gösterilen 12.870,00 m² yüz ölçümündeki bölümüne yönelik davanın reddine, birleşen dava olan 2018/2 Esas sayılı dosya yönünden, ...Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ..................'ın 08/04/2019 düzenleme, 15/04/2019 havale tarihli heyet raporunun ekli krokisinde T.K.1" ibaresi ile gösterilen 2.330,00 m² yüzölçümündeki.

"T.K.2" ibaresi ile gösterilen 665,00 m² yüzölçümündeki. "T.K.3" ibaresi ile gösterilen 1.100,00 m² yüz ölçümündeki ve "T.K.4" ibaresi ile gösterilen 1.160,00 m² yüz ölçümündeki bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacılar vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... İdaresi vekili tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafın, dava konusu 6 taşınmaz bölümüne ilişkin olarak tapu kayıtlarının bulunduğunu iddia ettiği, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının, davacıların babası ... tarafından, Hazine ve Köy Tüzel kişiliği aleyhine, Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/15 Esas sayılı dosyası ile açılan tescil davası neticesinde verilen kararın Dairemizin 1986/11067 Esas, 1986/10592 Karar sayılı ilamıyla onanması suretiyle hükmen oluştukları, bu davada Orman İdaresi taraf olmadığından Orman İdaresi yönünden kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği, 15.09.2019 havale tarihli bilirkişi kurul raporunda taşınmazların "T.K.1", "T.K.2",

"T.K.3", "T.K.4", "T.K.5", "T.K.6" olarak belirtildiği ve bu raporda "T.K.5" alanı yönünden taşınmazın hudutlarının zemine uymadığının belirtildiği, bu nedenle değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; hükme esas alınan 15.09.2019 havale tarihli bilirkişi kurul raporunda "T.K.2" ve "T.K.6" olarak belirtilen taşınmazlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki. 1986 yılında hükmen tecille oluşan tapu kayıtlarının bu taşınmaz bölümlerine hudutlar itibarıyla uyduğu, bilirkişi kurul raporunda "T.K.2" ve "T.K.6" olarak belirtilen taşınmazların 1969 hava fotoğrafında tarla olarak kullanıldığı, ekilip işlendiği, üzerinde münferit halde orman ağacının yer aldığı,

orman sayılan yerlerden olmadıkları, 1989 hava fotoğrafında taşınmazların üzerinde keşif tarihinde görünen ağaçların genç halleri ile kaplı oldukları, 2019 yılında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla taşınmaz bölümlerinin üstünde 50 - 60 yaş aralığında orman ağacının bulunduğu belirlenmiş olup, bu haliyle taşınmaz bölümlerinin öncesinin orman sayılan yerlerden olmadıkları, bilirkişi raporlarına göre davacıların bu alanları bir süre kullanmadıkları, taşınmaz bölümlerinin tapulu oldukları ve tapulu bir yerin sırf kullanılmamasının mülkiyetinin kaybedilmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince anılan taşınmaz bölümleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmiş olması doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bu taşınmaz bölümleri yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.