Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3796 K.2024/6926

Taraflar arasında Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'ın Urfa'da kurulu Mülhak ... ... Vakfı'nın (... Vakfı) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; 14.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacılar ... ve ...'ın Urfa'da kurulu Mülhak ... ... Vakfının galle fazlasını müstehik vakıf evladı olduklarının belirtilldiği, raporun dosya kapsamına uygun ve yargı denetimine de açık bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Mülhak İmam ... ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince. Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/201 Esas ve 2013/483 Karar sayılı kararı ile; davacının babası ...'ın İmam ... ...

Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verildiği, eldeki davada dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtları ile bilirkişi raporundan; vakfiyede batın şartı olmadığı, vakfın gelirinin, sağ kaldıkça vâkıfın kendisine ait olduğunun, ölümünden sonra sulbi evlatlarına, sulbi evlatlarından sonra da (kız evlatları hariç) evlatlarına verilmesinin şart kılındığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek erkek üst soy tarafından soybağı hükümleri ile batın şartının yeterince incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiği, istinaf başvurularının yeterince değerlendirilmediği, vakfiye ayrıntılı incelendiğinde; mütevelli olmanın şartları arasında erkek evlattan gelme şartı yoktur ancak galle fazlasını müstehikliğin şartları arasında erkek evlattan gelme şartının olduğu, bu husus dikkate alındığında davacıların baba tarafından dedeleri ile mütevellinin kardeş olması, davacıların erkek evlattan geldiklerini kanıtlamayacağı, arz edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.