Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3827 K.2024/3928

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... jeoloji bilirkişisinin kendi içinde çelişkili raporuna itibar edildiği, yine davacılar tarafından daha önce aynı yere ilişkin olarak açılmış olan ancak takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/192 Esas sayılı da dosyasında alınan orman bilirkişisi raporu ile dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan,

3 kişilik orman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle söz konusu çelişkinin giderilmesi gerekirken keşfe katılan bilirkişilerden ek rapor alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı, imar ihyanın başladığı ve tamamlandığı tarihlerin net olarak belirlenmediği açıklanarak, öncelikle usulüne uygun orman araştırması yapılması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde ise usulüne uygun zilyetlik ve imar - ihya araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " ... dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak davacının kullanımında olduğunun anlaşıldığı, davacının kullanımı itibariyle 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğu, dava konusu yerin orman sınırları dışında bulunduğu ve orman ile alakasının olmadığı, gerekli ilanların yapılarak belirtilen yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda da bulunulmadığı,

kazanma şartlarının oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda A2 ile gösterilen yer bakımından davadan feragat edildiği " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Antalya ili Alanya ilçesi Kestel Mahallesinde bulunan bilirkişi kurulunun 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde A1 harfi ile gösterilen 26665.80 m²'lik yerin ve (B) harfi ile gösterilen 1244,01 m² 'lik yerin davacılar adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, bilirikişi kurulunun 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun kararın ekinden sayılmasına,

bilirkişi kurulunun 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda A2 ile gösterilen yer bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, İİK 28 inci madde uyarınca hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. İlk Derece Mahkemesince, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin hükme karşı temyiz başvurusundan bulunulmasından sonra, davalı ... vekili tarafından 02.12.2022 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat edilmesi üzerine 12.12.2022 tarihli ek kararla, davalı ...'nın temyiz başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, temyizden feragat dilekçesinin değerlendirilerek bu yönden bir karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup bu konuda İlk Derece Mahkemesinin karar verme yetkisi bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2022 tarihli temyiz başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar, söz konusu ek karar, ilgili tarafça temyiz edilmemiş ise de, ilk derece mahkemesinin yetkili bulunmadığı bir konuda vermiş olduğu kararın hukuken yok hükmünde olduğu ve göreve dair bu hususun re' sen dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak, söz konusu ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı ... vekilinin temyizden feragat dilekçesinin değerlendirilmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararının, davalı ... vekili tarafından 16.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesinden sonra davalı vekilinin Alanya 6. Noterliği'nin 29.12.2021 tarihli ve 21434 yevmiye numaralı vekaletnamesindeki kanun yollarından feragat yetkisine istinaden 02.12.2022 tarihinde uyaptan e imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde, "Mahkemenizin 2019/377 Esas no ile görülen ve karara bağlanan davamızı davacılarla yapılan Miras Hakkının Devri Sözleşmesi gereği temyiz hakkımızdan feragat ediyoruz" diyerek, temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından,

davalı ... vekilinin temyiz talebinin / dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.