Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3860 K.2024/1439

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... vekilinin ise başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama Kadastrosu sonucunda, ... ili Tepebaşı ilçesi Yukarısöğütönü Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 277 parsel ... 12.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 11177 ada 81 parsel numarasıyla ve 10.813,61 metrekare yüzölçümlü olarak ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 333 parsel ... 11.550,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 11177 ada 80 parsel numarasıyla ve 12.090,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 11177 ada 81 parsel taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 11177 ada 80 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek hatanın düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı tarafından Hazinenin davalı olarak davaya katılımı sağlanmıştır.

Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yapılan yargılama sonunda, "20.03.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uygulama kadastrosu sonucu geçerli sınır tipinde üretilen iki parselin ortak sınırının 1955, 1975 ve 1992 yıllarına ait hava fotoğraflarında gözüken sınıra uymadığı ancak iki parsel arasına çekilmiş olan halihazırdaki tel örgünün ise bu fotoğraflardaki sınıra uyduğunun tespit edildiği,

bu nedenlerle uygulama kadastrosunun hatalı olarak yapıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu parseller olan 11177 ada 81 parsel (eski parsel no:277) ile 11177 ada 80 parsel arasında (eski parsel no :333) ortak sınır olarak mevcut tel örgünün sınır olarak sayılmasına, 11177 ada 81 nolu parselin yeni duruma göre yüzölçümünün bilirkişi raporu ekinde gönderilen hava fotoğraf haritası üzerindeki sınır göz önünde bulundurularak yüz ölçümünün 11.122,61 metrekare olarak ve 80 nolu parselin ise yeni duruma göre yüzölçümünün 11.781,84 metrekare olarak belirlenmesine,

belirlenen bu parsellerin geometri koordinat özeti ve alan hesabı açısından bilirkişi rapor ekindeki ölçü krokisine göre tespit edilmesine ve bu şekilde ilgili tapu ve kadastro kayıtlarının düzeltilerek belirlenen krokiye göre yeniden tescillerinin sağlanmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin "davada taraf sıfatının olmamaması nedeniyle istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... vekilinin ise "ilk derece mahkemesi kararındaki benzer gerekçelerle" başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.