Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3867 K.2024/6884

Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; dava konusu Bingöl ili ... ilçesi ... köyünde kain 131 ada 6,7,8 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ... ... den kaldığını, taşınmazların taksim edilmediğini, tamamının tüm mirasçılara ait olduğunu ileri sürerek; tespitin iptali ile taşınmazların tüm mirasçılar adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair önceki tarihli kararı davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)16.Hukuk Dairesinin 02.02.2018 tarihli ve 2015/15983 Esas, 2018/474 Karar sayılı ilamıyla; eksik araştırma, incelemeyle karar verilemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ''..ispat külfeti kendisine düşen davalıların usulüne uygun biçimde miras taksimi yapıldığını ispat ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar bozma öncesi keşifte davacının yaz aylarında köye geldiğini, ve davalılar ... ve Şahveli'nin evinde ikamet ettiğini beyan ettilerse de; bozma sonrası yapılan keşifte, mahalde dinlenen tespit, mahalli bilirkişiler ve tanıklar alınan beyanlarında davacının yaz aylarında köye geldiğinde ... ve Şahveli'nin evinde kalıp kalmadığını, kaldığı zamanda ise burada misafir olarak mı malik olarak mı kaldığını bilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla davacının, dava konusu taşınmazlarda malik sıfatıyla mı misafir olarak mı kaldığı hususu tespit edilememiştir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında isabetle belirtildiği üzere taksime dayanan tarafın bunu ispat etmesi gerekmektedir. İspat külfeti bu anlamda kendilerine düşen davalılar, kök muris vefat ettikten sonra aralarında miras taksimi yapıldığı taşınmaz başında dinlenen tanık, tespit ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla doğrulanan beyanlarıyla ispatlamıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacının dava konusu 131 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açtığı davasının sübut bulmaması..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.