Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3876 K.2024/4224

Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye düşen C blok 12 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili davacı müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında daire satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından bu sözleşme kapsamında 45.000,00 Türk Lirası peşinen ve nakden ödeme yapıldığını,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici üzerine düşen yükümlülükleri belli ölçülerde yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmeye göre bu aşamada serbest bırakılması gereken 12 no.lu dairenin halen bırakılmadığını ileri sürerek C blok 12 no.lu bağımsız bölümün arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın emsal piyasa değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince diğer davalı yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden davacının gayrimenkulün tapusunu talep edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği yapılan işin durumuna göre müteahhide bir kısım bağımsız bölümleri devrettiğini, bu davanın dayanağı olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, buna ilişkin davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davalı yüklenici edimini tam olarak ifa etmediğinden davacının tapu iptal ve tescil talebi bakımından davasında haklı olmadığı, yüklenicinin dava tarihi itibari ile tapu almaya hak kazanmaması nedeni ile adi yazılı daire satış sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu, bu durumda davacının terditli talebi bakımından borçlu yüklenicinin alacaklının uğradığı tüm zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının bedel tazmini talebi bakımından davalı yüklenici ... yönünden kabulüne, diğer davalı arsa sahibi yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde terditli tazminat istemine ilişkin olup, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2020 tarihli, 2018/36 E., 2020/275 K. sayılı kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda ileriye etkili fesih dikkate alınarak eldeki davada davacıya satılan dava konusu bağımsız bölümün yüklenicinin inşaatı getirdiği seviyeye göre hak ettiği daire olup olmadığının tespit edilerek; hak etmesi halinde tapu iptali ve tescil kararı verilmesi, inşaat seviyesine göre hak etmediği diğer bir deyişle kademeli devir bulunmaması halinde inşaatta bulunan eksikliklerin belirlenerek bilirkişi raporu da alınmak suretiyle depo etmesi konusunda davacıya süre verilmesi,

depo etmesi halinde tapu iptali ve tescile aksi halde şimdiki gibi terditli tazminat talebi yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.