Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3879 K.2024/4260

Davacı vekili, taraflar arasında 01.09.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşme yapıldığını, 890 ada, 54 parsel numaralı arsa ile yine diğer arsa sahibi dava dışı ... adına kayıtlı 890 ada, 89 parsel numaralı kayıtlı tapu üzerinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, yükleniciye taşınmazların devredildiğini, yüklenici arsanın bir kısmı üzerinde yapmış olduğu binadaki bağımız bölümleri müvekkili ve diğer arsa sahibine teslim ettiğini, 890 ada, 54 parsel numaralı kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapmadığı halde haksız olarak kendi uhdesinde tutmaya devam ettiğini ileri sürerek, 890 ada, 54 parselin tapu kaydının iptali mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı yüklenicinin edimlerini ifa ettiği, sözleşme gereği davacıya vermesi gereken 2 bağımsız bölümü de devrettiği, davacının hem sözleşme gereği yükleniciden alması gerekenleri eksiksiz alıp hem de devrettiği parseli geri isteme hakkının bulunmadığı gibi sözleşmenin tarafı olan ve davada taraf olmayan ...'den de hiç söz edilmediği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve adına tescili istemli davanın reddine, davacının tazminat istemli davasının ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği, ancak dava terditli olarak açılmış olmakla; ilk derece mahkemesince terdite konu tazminat talebi bakımından da belirtilen gerekçelerle esastan ret kararı verilmesi gerektiği, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının davasının her iki talep yönünden de ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan 01.09.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı adına kayıtlı Van ili Aşağınorsin Mahallesi 890 ada, 54 parsel numaralı taşınmaz ile yine diğer arsa sahibi dava dışı ... adına kayıtlı Van ili Aşağınorşin Mahallesi 890 ada, 89 parsel numaralı taşınmazların tamamı üzerinde bina yapmayı üstlendiği, ancak binanın bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere 54 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İnşaatın yine davacı adına kayıtlı aynı ada 64 numaralı parsel ile 89 numaralı parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde yapıldığı iddiası karşısında tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu dikkate alınarak, sözleşme konusu inşaatın neden 54 parsel üzerinde yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş mahallinde keşif yapılarak yüklenici tarafından inşaatın hangi parseller üzerinde yapıldığı tespit edilerek neden sözleşmede kararlaştırılan 54 parselin boş bırakıldığının taraflardan da sorularak araştırılması ve tespitinden sonra davacının asıl ve terditli talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.