Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3894 K.2024/4209

1-İlk Derece Mahkemesince, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan temliken tescil mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi ve hacizlerin fekki davasında, asıl davanın tapu iptal tescil talebi bakımından tüm davalılar yönünden reddine, davalı ... hakkında alacak istemli açılan davanın reddine, davalı yüklenici Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında alacak istemli açılan davanın kabulü ile; 240.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahiplerinin ifaya zorlanamayacağı, davacının tapu iptal ve tescil isteğinin ve buna bağlı olarak da haciz şerhinin terki isteminin reddine karar verilerek bedel iadesine karar verilmesinin yerinde olduğu,

birleşen davada ise çekişmeli taşınmazın aynına ilişkin ve davalı kurumun alacak miktarı konusunda bir çekişme bulunmadığından davanın reddi nedeniyle davalı kurum lehine maktu vekalet ücreti tayininde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı, eksik kalan imalatların arsa sahipleri tarafından yapılmaya devam edildiği, eksik imalat bedelinin tamamının depo edilip edilmeyeceğinin sorulduğu, davacı vekilinin yalnızca kendi arsa paylarına düşen bedeli depo edebileceklerini beyan ettiği, bu halde davacının tapu iptali ve tescil davasının reddi, bedele ilişkin talebinin kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.