Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/388 K.2023/5893

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/88 E., 2022/718 K. ... ...

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan eski 416 parsel ... 2.430 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 13493 ada 19 parsel numarasıyla 2.527,16 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan eski 421 parsel ... 2.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 13493 ada 18 parsel numarasıyla 2.444,31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 13493 ada 19 parsel ... taşınmaz ile davalılara ait 13493 ada 18 parsel ... taşınmaz sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak taşınmazının yüz ölçümünün eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2015/72 E, 2016/371 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 13493 ada 18 ve 19 parseller arasında 22/A kadastrosu ile oluşturulan sınır hattının iptali ile söz konusu sınır hattının 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen mavi çizgi ile oluşturulan hat olarak tespitine, bu kapsamda bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 264,93 metrekarelik kısmın 13493 ada 18 parselden ifrazı ve iptali ile 13493 ada 19 parsele eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, bir kısım davalı vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2016/17262 Esas, 2019/7330 Karar ... kararıyla, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar,

çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılması gerektiğine değinilmişitir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki fiili sınırın, kısmen duvar, ark ile uzun süredir çekişmesiz olarak kullanıldığı, ancak tesis kadastrosu ve sonrasındaki uygulama sırasında taraflar arasında kullanılan sınırın yanlış hesap edilmek suretiyle mevcut paftanın oluşturulduğu, tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosundaki ölçü değerleri ile dosyaya getirtilen hava fotoğraflarının uyumlu olmadığı, taraflara ait diğer sınırların ise sabit sınır olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumun mahallinde dilenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile desteklendiği,

... ili ... ilçesi ... ada 18 ve 13493 ada 19 parseller arasında kadastro kanunun 22/A maddesi gereğince oluşturan sınır hattının iptali ile söz konusu sınır hattının 08.11.2021 tarihli ve 09.03.2022 tarihli ek rapor ve ekindeki krokide mavi çizgi ile oluşturulan hat olarak tespitine, bu kapsamda A harfi ile işaretli 264,93 m2 lik kısmın 13493 ada 18 parselden ifrazı ve iptali ile 13493 ada 19 parsele eklenmesine, bu şekilde tapu kaydı ve pafta oluşturulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... ... mirasçıları vekili, davalı ... ile müşterekleri vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ayrı ayrı sunmuş oldukları temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu temyiz dilekçesince özetle; davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... mirasçıları vekili, davalı ... ile müşterekleri vekili ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

128,08 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 384,25 TL'nin temyiz eden davalı ... ve mirasçılarından alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 431,63 TL'nin temyiz eden davalı ... ve müştereklerinden ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...