Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3881 K.2025/1174

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Muğla ili Ortaca ilçesi Gökbel Mahallesi 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine dair önceki kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiği ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "... davaya konu alanın içerisinde yer aldığı XCIII (93) nolu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı ancak, askı ilanından önce 11.10.1990 tarihli Şekli ve Hukuki Noksanlıklarına Ait Ek Tutanakla, tutanakta belirtilen itirazlar sonucunda dava konusu alanın da içerisinde yer aldığı XCIII (93) nolu parselin orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptal edildiği,

bu sebeple taşınmazın 26.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 344,37 m2'lik kısmının orman sınırı içinde kaldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Muğla ili Ortaca ilçesi Gökbel Mahallesi Hayıtlıöz mevkii 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 344,37 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... dava konusu taşınmazın, yörede 1998 yılında 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro sunucu 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğundan bahisle 3402 sayılı Kanun ve TKGM.nin 1996/4 sayılı genelgesi gereğince 391,93 m2 yüzölçümlü olarak bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edildiği ve beyanlar hanesinde dava dışı ... 'ün kullanıcı olarak gösterildiği,

bu tespitin 29.12.1998 tarihinde itirazsız olarak kesinleştiği, bilahare Ortaca Noterliğince düzenlenen 29.04.2015 tarihli muvafakatname ile kullanım hakkının ... tarafından davalı ...'e devredildiği ve taşınmazın 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre 22.07.2015 tarihinde 29.394 TL bedelle davalıya satıldığı, taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olduğu,

ancak 344,37 m2'lik kısmının 31.10.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması sırasında askı ilanından önce düzenlenen 11.10.1990 tarihli şekli ve hukuki noksanlıklara ait ek tutanağa dayalı olarak verilen 13.11.1990 tarihli ve 37 nolu şekli ve hukuki noksanlıkları düzeltme kararı ile daha önce Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmakla birlikte öncesinde işgal ve faydalanmadan suç tutanağı düzenlenen yerlerden olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarma işlemi iptal edilerek orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına karar verilen XCIII (93) nolu 2/B blok parseli içerisinde kaldığı,

netice olarak dava konusu edilen taşınmaz bölümünün 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu tahdit sınırları içinde kaldığının belirlenmiş olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.