Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/389 K.2023/2050

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... adına kayıtlı ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 1128 parsel sayılı 3.981,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 102 ada 1 parsel numarasıyla 4.062,56 metrekare olarak, eski 1130 parsel sayılı 14.227,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 101 ada 32 parsel numarasıyla 13.780,81 metrekare olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesini özetle; ... Devlet Yolu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 102 ada 1 nolu parsel (eski 1128 parsel) ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/104 Esas sayılı dosyası ile yol, inşaat ve emniyet sahası içerisinde kalan 3981,78 m² kısmına ve 101 ada 32 parselin (Eski 1130 parsel) 9235,59 m² kısmı acele el konulmasına karar verilmiş olduğunu aynı mahkemenin 2010/390 Esas sayılı dosyasıyla yukarıda bahsedilen parsellerin tapusunun iptali ile kamulaştırılan kısmının Karayolları adına yol olarak terkine karar verildiği halde ekli planlarda boyanarak gösterilen kamulaştırması tamamlanmış kısımların kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyete tahdit ve tespit edildiğinin bu nedenle ... ... ilçesi, ...

Köyü 102 ada 1 parsel ve 101 ada 32 parsel no da davalı ... adına yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile yola terkinle ve kamuşlaştırma hudut genişliğimizin korunmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 31.10.2012 tarihli ve 2012/84 Esas, 2012/87 Karar sayılı ilamı ile davacının davasının görevsizlik nedeniyle reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 102 ada 1 parsel ve 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazların aynen kadastro tespitindeki gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği verilen hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2013 tarihli ve 2012/9783 Esas, 2013/337 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabında kamulaştıran idare tarafından gerekli belgelerle birlikte ilamın infazı talep edilmediğinden beyanlar hanesinde belirtmenin halen devam ettiğinin bildirilmesi nedeni ile Kamulaştıran İdare Tapu Müdürülüğü'ne başvurmak yerine dava açmış olması nedeni ile basit bir idari işlem ile yapılabilecek iken dava açılmış olması nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; keşif yapılmadan karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan kararın bozulmasını talep temiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kamulaştırma kararının uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davcı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12 nci maddesine göre; davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,