Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/393 K.2023/2540

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 12.07.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında iddia edilen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (f) bentlerinde düzenlenen suçları oluşturacağından bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarih ve 2020/9619 Esas, 2022/19139 Karar sayılı tevdii kararı ile ''..........yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ...ve İng Bank A.Ş’ye gıyabi hükmün Dairemizin tevdii ilamı ile birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hususlar belirtilmesi suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğinin sağlanmasına karar verilmiş olup ilgili tevdi kararı doğrultusunda belirtilen bankalara hüküm tebliğ edilmiş ancak bankalar hükme ilişkin temyiz kanun yoluna başvurmamışlardır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi; sübuta, ceza miktarına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanı ikna ederek Finansbank A.Ş, HSCB Bank A.Ş ve Ing Bank A.Ş'ye kredi kartı başvurusunda bulunmasını sağladığı, bu başvurularda kredi kartlarının teslim adresi olarak sanığın adresinin ve GSM numarasının bildirildiği, kredi kartlarının sanık tarafından teslim alındığı, şifrelerinin de sanığa ait cep telefonu aracılığı ile belirlendiği, sanığın, katılan adına olan teslim aldığı Finansbank A.Ş kredi kartı ile 14.11.2011 tarihinde 700 TL değerinde alışveriş yaptığı, HSCB Bank A.Ş ve İng Bank A.Ş kredi kartları ile harcamalar yaptığı ve yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Finasbank A.Ş tarafından katılan adına düzenlenen 5456 **** **** 7148 numaralı kredi kartının 14.11.2011 tarihinde sanığa teslim edildiği belirlenmiştir.

3. Finasbank A.Ş tarafından katılan adına düzenlenen 5456 **** **** 7148 numaralı kredi kartına ilişkin şifre [NUMARA] nolu GSM hattında sesli yanıt sistemi aracılığıyla 14.11.2011 tarihinde oluşturulduğu belirlenmiştir.

4. Finasbank A.Ş tarafından katılan adına düzenlenen 5456 **** **** 7148 numaralı kredi kartı ile 14.11.2011 tarihinde Doyuran İletişim isimli işyerinden 750,00 TL'lik çekim yapıldığı belirlenmiştir.

5. İng Bank A.Ş tarafından katılan adına düzenlenen 4085 **** **** 3261 numaralı kredi kartının 13.10.2011 tarihinde sanığa teslim edildiği belirlenmiştir.

6. İng Bank A.Ş tarafından katılan adına düzenlenen 4085 **** **** 3261 numaralı kredi kartı ile 13.10.2011-10.11.2011 tarihleri arasında birden fazla işlem yapıldığı belirlenmiştir.

7. HSBC Bank A.Ş tarafından katılan adına düzenlenen 4059 **** **** 5276 numaralı kredi kartı ile 13.10.2011-17.10.2011 tarihlerinde birden fazla işlem yapıldığı belirlenmiştir.

8. Sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında; [NUMARA] numaralı GSM hattının kendisine ait olduğunu, katılan ile birlikte Finansbank A.Ş, HSBC Bank A.Ş ve İng Bank A.Ş'ye giderek katılan adına kredi kartı müracaatında bulunduklarını, katılanın oğulları ve damadından habersiz kredi kartı çıkardığı için bu kredi kartlarına ilişkin adres bilgilerini kendisine ait adresi verdiklerini, bu kredi kartları katılanın bilgisi dahilinde kullandığını beyan ettiği belirlenmiştir.

9. Katılan hakkında Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2012 tarihli, 2012/403 Esas, 2012/978 Karar sayılı kararı ile hafif derecede mental retardasyon rahatsızlığı nedeniyle vesayet altına alınma kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru kart sahibi olup, kart sahibinin başvurusu üzerine banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle;

sanığın, katılanın başvurusu üzerine üretilen farklı bankalara ait 3 adet kredi kartını teslim alarak farklı tarihlerde birden fazla kez kullanması şeklindeki eyleminden dolayı sanığın banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın tevil yollu ikrarı, katılanın aşamalardaki beyanları, bankaların cevabi yazıları, kredi kartlarına ilişkin ekstreler ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılanın başvurusu üzerine adına düzenlenen kredi kartlarının sanık tarafından teslim alınmak suretiyle katılanın rızası dışında değişik zamanlarda harcamalar yapmak suretiyle kullandığı anlaşılmakla, mahkemenin atılı suçun sübutuna ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Ceza Miktarına Dair Temyiz İsteği Yönünden;

Atılı suç nedeni ile hapis ve adli para cezasına hükmedilirken, 5237 sayılı Kanunun 3 üncü ve 61 inci maddesi dikkate alınarak, güdülen amaç ve saik ile suçun işleniş şekli ve sanığın kastının yoğunluğu, göz önünde bulundurulmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak hapis ve adli para cezasına hükmedildiği, yine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında bir hukuka aykırılık belirlenmemiştir.

Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir

4. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR