Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/399 K.2023/1757

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İsntanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; iştirak nafakası talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin davalı erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, ortak çocuk için yıllık ÜFE oranında arttırılmak üzere aylık 2.500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, müvekkili yararına 40.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin davalı erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Kanun' un 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, ortak çocuk için yıllık ÜFE oranında arttırılmak üzere aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, müvekkili yararına 40.000,00 TL maddî, 40.000,00TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2018/114 Esas, 2019/582 karar sayılı kararıyla; evlilik birliğinin tarafların eşit oranda kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığı, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, günün ekonomik şartları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak ortak çocuk yararına iştirak nafakasına hükmedildiği gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Miray'ın velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 1.500,00 TL tedbir, 1.700,00 TL iştirak nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2019/2030 Esas, 2021/2172 Karar sayılı kararıyla; hükmün sair yönlerinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşına uyumlu olarak artan ihtiyaç düzeyi, annenin gelir durumuna göre bu giderlere yapacağı katkı oranı ile mahkemece müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarları nafaka yükümlüsü erkeğin gelir durumuna ve hakkaniyet ilkesine uygun olmadığı, fazla olduğu gerekçesi ile davalı karşı davacı erkek vekilinin iştirak nafakasının miktarın ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, tarafların sair istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/3335 Esas, 2022/5935 Karar sayılı kararı ile tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk Miray'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakasının az olduğu, mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ve tarafların usuli kazanılmış hakları da dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına, hükmün bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak yükümlülüğüne göre çocuğun yaşı, ihtiyaçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, erkeğin geliri, hakkaniyet ilkesi ile tarafların usuli kazanılmış hakları da dikkate alındığında çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarının düşük olduğu gerekçesi ile ortak çocuk yararına aylık 1.700,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı karşı davacı erkek vekili, müvekkilinin asgari ücret karşılığında çalıştığını, nafakanın hakkaniyete aykırı olduğunu, nafaka miktarının müvekkilinin maddî imkanlarını aştığını, karşı tarafın 3 yıl önce aylık 8.000,00 TL geliri olduğunu, nafakanın müvekkilini zoru durumda bırakacağını ileri sürerek; iştirak nafakasının miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, velâyeti annede bulunan ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 Kanun’un 4 üncü, 182 nci maddesi, 336 ncı, 327 nci, 328 inci. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı- karşı davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,