Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3895 K.2024/1032

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi Eldirek Mahallesi çalışma alanında bulunan 2639 parsel ... 556,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'nun kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar, öncesinde ortak murisleri babaları ...'nun kullanımında olan taşınmazın murisin ölümü üzerine tüm mirasçılarına intikal etmesine rağmen taşınmazın sadece davalı kardeşleri ...'nun kullanımında olduğuna ilişkin şerh yazıldığını belirterek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk hükümle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi Eldirek Mahallesi 2639 parsel ... taşınmazın şerh ve beyanlar hanesindeki "... oğlu ... tarafından kullanılmaktadır" şerhinin davacıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1053 Esas ve 2003/979 karar ... 29.09.2003 tarihli veraset ilamındaki miras payları oranında terkini ile, veraset ilamına istinaden taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilerek 1/6 payının davacı ...

Kuru, 1/6 payının davacı ..., 1/6 payının davacı ...'nun zilyetliğinde olduğunun tespitine, bu paylar oranında tapu kaydına davacılar lehine davacıların kullanımda olduğunun şerh verilmesine, bakiye 3/6 payın davalı ...'nun kullanımında olduğunun şerh edilerek bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Dairemizin 26.04.2022 tarihli ve 2021/3831 Esas 2022/4067 Karar ... ilamı ile; ''...Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris ...'dan mirasçılarına geçtiği, mirasçıları arasında herhangi bir taksim yapılmadığı, tüm mirasçıların ortak kullanımında olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, davalı, dava konusu taşınmaza ilişkin ecrimisil bedelleri ödediğine dair bir takım makbuzlar ile dava konusu taşınmazı 2003 tarihli taksime dayanarak kullandığını belirtilen taksim sözleşmesi sunmuştur.

Her ne kadar keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, 2003 tarihli belgenin dava konusu yerle ilgilsi olmadığını belirtmiş iseler de, gerek 2003 tarihli sözleşme gerekse ecrimisil evrakları hususunda, dava konusu yere ait olup olmadıkları ve davalının kullanımına ilişkin delil teşkil edip etmeyeceği konusunda karar vermeye ve denetime elverişli yeterli inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Yine keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıklardan, davalının kullanımının muris adına mı yoksa kendi adına mı olduğu, kullanım süresinin ne kadar olduğu gibi konularda detaylı bilgi alınmamış, dava konusu taşınmazın kullanım hakkının kimden geldiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği ve kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususunda mahalli bilirkişi ve tanıkların yetersiz beyanlarına itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kullanım hakkının kimden geldiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı; kullanım kadastrosu tarihi itibarı ile de fiili kullanıcının ne sıfatla kim ya da kimler olduğu husuları sorularak maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı;

ayrıca davalının dayandığı 2003 tarihli sözleşme ve ecrimisil evrakları hususunda, dava konusu yere ait olup olmadıkları ve davalının kullanımına ilişkin delil teşkil edip etmeyeceği konusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, bu husus yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak aydınlatılmalı; yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı;

çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana, hangi nedenle üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılarak açıklanmalı ve ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir...'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, tüm bilgi ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve ecrimisil evrakları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu taşınmazın ilk tesis kadastrosu sonucu 122 parsel olarak tescil edildiği ve tapulama tutanağı ve komisyon kararında kullanıcının Recep oğlu ... olduğunun açık olarak yazılmış olduğu, dolayısıyla taşınmazın evveliyatında tarafların murisi ...'nun kullanımında olduğu, davalı tarafça zilyetliğin ...'dan davalıya devredildiğine dair bir delil ortaya konulamadığı,

alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre de dava konusu taşınmazın muris ...'dan mirasçılarına geçtiği, mirasçıları arasında herhangi bir taksim yapılmadığı, tüm mirasçıların ortak kullanımında olduğunun anlaşıldığı, davalının kendi nam ve hesabına davaya konu kullandığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi Eldirek Mahallesi 195 ada 62 parsel (eski 2639 parsel) ... taşınmazın şerh ve beyanlar hanesindeki "... oğlu ... tarafından kullanılmaktadır" şerhinin davacıların ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/600 Esas, 2023/426 Karar ... veraset ilamındaki miras payları oranında terkini ile bu veraset ilamına istinaden taşınmazın tamamı 24 pay kabul edilerek, "4/24 payının davacı ...

(Kuru), 4/24 payının davacı ..., 4/24 payının davacı ...'nun zilyetliğinde olduğunun" tespitine, bu paylar oranında tapu kaydına, davacılar lehine davacıların kullanımında olduğu hususunda şerh verilmesine, 12/24 payın davalı ...'nun kullanımında olduğunun şerh edilmek sureti ile düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.