Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/39 K.2023/965

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun), 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun)

ile Değişik 2/B maddesi gereğince 2020 yılında çalışma yapıldığını, bu çalışma sonunda, davacıların kullanımında olan ve dava konusu edilen taşınmazların, orman niteliğini tam olarak kaybettiği ve tarım alanına dönüştüğü için orman sınırları dışına çıkarılmasının talep edildiğini, fakat ilgili komisyonca davacıların kullanımında olan taşınmazın orman sınırları içinde bırakılmasına karar verildiğini, yapılan bu işlemin hatalı olduğunu açıklayarak, dava konusu edilen ve davacıların kullanımında olan taşınmazların orman niteliğini tam olarak kaybettiği ve tarım alanına dönüştüğünün tespiti ile taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasını ve 2/B parseli olarak gösterilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, orman niteliğinde olan dava konusu taşınmazların 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarılmadığını, davacıların bu taleple dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılması talebiyle açtıkları davada, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılacak taşınmazla ilgili gerçek kişilerin İdareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan parsellerin numaralarının belirtilmemesi ve hangi parsellerin davaya konu olduğu gösterilmeden davanın reddine karar verilmesinin ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin olması gerekenden çok düşük miktarda tespitinin hatalı olduğunu açıklayarak, istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sayılı kararında, "dava konusu taşınmazların, zemindeki sınır ve konumları keşif yapılarak belirlenmemiş ise de; dosya içinde mevcut Orman İdaresinden celbedilen harita ve tutanaklar karşısında ve istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı ve talep kapsamı ve dava ve usul ekonomisi dikkate alındığında bu hususların sonuca etkili görülmediği,

Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31/son maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdiri isabetli olduğundan, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan parsellerin numaralarının belirtilmemesi ve hangi parsellerin davaya konu olduğu gösterilmeden davanın reddine karar verilmesinin ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin olması gerekenden çok düşük miktarda tespitinin hatalı olduğunu, böylece Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının talebi üzerine Mahkemece dava konusu parsellerin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılıp çıkartılamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme 1. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama yetkisi orman kadastro komisyonlarına ait olup, gerçek kişiler çıkarma ya da çıkarmama konusunda Orman Yönetimini zorlayamayacağı gibi, Devlet ormanlarından orman rejimi dışına çıkartma işlemi kanun hükmü gereği olarak Hazine yararına olacaktır. Bu nedenle Dairenin kararlılıkla uyguladığı içtihatlara uygun olarak gerçek kişilerin, dava açmada hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,