Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3922 K.2024/2639

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekilinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Adana ili Yumurtalık ilçesi; 374 ada 302, 303, 304, 310, 331 parsel ile 375 ada 241 parsel sayılı taşınmazlar 21.02.2011 tarihinde ham toprak vasfı ile ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilmişler, 2014 yılında 112 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışmasında ise kısmen orman sınırları içinde bırakılmışlardır.

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların, rafineri ve petrokimya tesisleri kurmak amacıyla irtifak hakkı tesis işlemlerine esas olmak üzere ihdasen Hazine adına tescil edildiğini ancak daha sonra yapılan orman kadastrosu işlemlerinde kısmen ya da tamamen orman sınırları içinde bırakıldığını, dava konusu taşınmazlar Hazine adına tescil edilirken orman işletme müdürlüğünden görüş sorulduğunu ve orman işletme müdürlüğünün, taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığını belirttiğini, DAPRAŞ projesi kapsamında irtifak hakkı tesisi işlemlerinin devam ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazların orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazların orman toprağı vasfı taşıdığı, Orman İşletme Müdürlüğü'ne sorulması üzerine ormanla ilişkisinin olmadığı yönünde görüş bildirmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde; işletme müdürlüklerinin kurumlar arası yazışmalarının kadastro komisyonlarının çalışmalarını etkilemeyeceği, bu komisyonların işletme müdürlüklerinden bağımsız çalıştıkları, kaldı ki bir yerin orman sayılıp sayılmayacağının kadastro komisyonları ve mahkemelerce tespit edileceği gerekçesiyle;

davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazların yüksek eğimli devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden maki ve çalı forumundaki bitkilerle kaplı olduğunun ifade edildiği, eğiminin % 25-40 olduğu yani toprak muhafaza karakteri taşıdığı, 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesine göre orman sayılan alanlardan olduğu,

İlk Derece Mahkemesinin ret kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.