Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4004 K.2024/6925

Taraflar arasında Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Küçükler ... ve ... İpek Akıncı'ya velayeten açılan davada; ... ve ...'nın Gaziantep'de kurulu Mülhak Gerçiğinlizade İbrahim Efendi Bin Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti ile galle alacağının tahsili istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile vakıf arasında ilamlı evlatlık bağı kurulduğu, batın şartının bulunmadığı ve tüm davacıların davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğu, ancak galle fazlasını ancak karar kesinleştikten sonra talep edebilecekleri gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... İpek'in Mülhak Gerçiğinlizade İbrahim Efendi Bin Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine, galle fazlası alacağına ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.05.1995 tarihli ve 1994/889 Esas, 1995/264 Karar sayılı hükmü ile; davacıların annesi ...'nun Gerciğinlizade Elhac İbrahim Efendi Bini Elhac Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 18.07.1995 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtları ile bilirkişi raporundan; vakfiyede kız-erkek ayrımı ve batın şartı olmadığının görüldüğü,

erkek çocukların munkariz olduğu olgusunun da Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/274-877 Esas-Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 28.03.1995 tarihli ve 1995/3155-3883 Esas-Karar sayılı ilamıyla onanması sureti ile kesinleştiği anlaşılmakla; davacıların davalı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ileile galle alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.