Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4022 K.2025/6785

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili, ... vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili ve Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 76 parsel sayılı ve 20.500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla ve 18.912,02 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesi; müvekkiline ait eski 76 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında, yeni 1 09... parsel numarasını aldığını ve taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 76 parsel sayılı taşınmaza ait takeometrik ölçü cetvelinde hesaplama hatası, ölçü krokisinde ise numaralandırma hatası yapıldığı, uygulama kadastrosu ile bu hataların giderilmesi gerekirken giderilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne,

dava konusu 1 09... (eski 76) parsel sayılı taşınmaza ait uygulama tespitinin iptali ile 10.10.2022 tanzim tarihli fen bilirkişisi raporuna ve 04.11.2022 tanzim tarihli fen bilirkişisi ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.475,08 m² yüzölçümündeki kısmın yoldan ifrazı ile 1 09... (eski 76) numaralı parsele eklenmek suretiyle 1 09... (eski 76) numaralı parselin 20.387,10 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalılar ...

Belediye Başkanlığı vekili, ... vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "kadastro tespitinden sonra yapılan kanalet ve elektrik direklerinin kamulaştırma işlemine konu edilmediği, parselin batısındaki ve doğusundaki yolun parsel aleyhine genişlediği, 22/a uygulamasının tesis kadastro sınırlarına değil mevcut duruma göre yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere parselin kayıt ve iktisap miktarı 20.500 m² olup, ilk tesis kadastrosunda arazide tutulan ölçü krokisinde numaralandırma ve ölçü cetvelinde hesaplama hatası yapıldığı,

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulünde bir usulsüzlük bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davalılar Serik Belediye Başkanlığı vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.