Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/403 K.2023/2829

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılardan DSİ vekili ile müdahiller vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu alan 1979 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman vasfında olduğu gerekçesi ile tescil harici bırakılmıştır.

2. Davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılardan DSİ Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalılardan Seydikemer Belediyesi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, fen bilirkişi Y.Ç'ın 01.12.2015 tarihli raporu ve Ek 1 krokisinde "A" harfi ile gösterilen 902,19 m2'lik, "C" harfi ile gösterilen 2.033,53 m2'lik, "E" harfi ile gösterilen 273,31 m2 lik kısımların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.1989 tarihli ve 1989/79 Esas, 1989/89 Karar ... ilamındaki paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Daire'nin 08.09.2022 tarihli ve 2021/12408 Esas, 2022/6829 Karar ... ilamıyla; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi ve taşınmazın orman vasfında olup olmadığının, orman vasfında değil ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan DSİ Bölge Müdürlüğü vekili ile müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalılardan DSİ Bölge Müdürlüğü vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kısmen kabul kısmen ret kararı olmasına rağmen kısmen redde ilişkin bir hüküm bulunmadığını ve kısmen redde ilişkin idare lehine vekalet ücreti verilmediğini açıklayarak, kararın bu yönüyle de bozulmasını istemiştir.

2. Müdahiller vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmiş ise de belediyenin dava ile ilgisinin olmadığını, taşınmazın orman ile de bir ilgisinin bulunmadığını, tarım arazisi olduğunun ortaya çıktığını açıklayarak, kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi, 3402 ... Kanun'un 27 inci maddesi

3. Değerlendirme Bilindiği üzere; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 27/1 inci maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.”. Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”.

Dosya arasında bulunan ... Kadastro Müdürlüğünün 24.11.2020 tarihli yazısına göre, dava konusu alanda 3402 ... Kanuna göre tespit işlemleri yapılmış ve kadastro tutanağı düzenlenmiş olup, az yukarıda açıklanan Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 08.09.2022 tarihli ve 2021/12408 Esas, 2022/6829 Karar ... kararıyla bozulmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalılardan DSİ Bölge Müdürlüğü vekili ile müdahiller vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılardan DSİ Bölge Müdürlüğü vekili ile müdahiller vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 08.09.2022 tarihli ve 2021/12408 Esas, 2022/6829 Karar ... kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine