Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4045 K.2025/4085

Taraflar arasında asıl ve birleşen dosyalarda görülen kadastro tespitine itiraz davalarında yapılan yargılama sonunda Erzincan Kadastro Mahkemesinin asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin kararına karşı davacılar ........ köyü ve............. köyü vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar ........... köyü ve Kadıköy köyü vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... köyü 130 ada 1 parsel sayılı 25.018.575,92 m² yüz ölçümünde ve orman vasfındaki taşınmaz 17.09.2007 tarihinde senetsizden Hazine adına tespit edilmiş, 31.10.2007 ila 29.11.2007 tarihleri arasında ilan edilmesi sonrasında, Kadastro Mahkemesine dava açıldığından kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili (Refahiye (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde; dava konusu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, kadimden beri köyleri tarafından yayla olarak kullanılan parsel olup; taşınmazlar üzerinde ........... köyüne ait yayla evleri ve hayvan barınaklarının bulunduğunu, bu yerin ...............deresi yaylası olarak bilinmekte olup memleket haritasında da yayla olarak göründüğünü, dava konusu taşınmazın kadimden beri yayla olarak kullanılmasına rağmen kadastro tespiti sırasında hatalı olarak orman vasfı ile Hazine adına yazıldığından hatanın düzeltilmesini,

davacı .......... köyü vekili (Refahiye (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde, Refahiye ilçesine bağlı ............ köyü hudutları içerisinde kadastro çalışmaları yapılırken yapılırken köyün kadim yaylası olan örtülü yaylasının köyün tüzel kişiliği adına tesbit ve tescil edilmesi gerekirken 130 ada 1 nolu parsel adı altında orman olarak tespit ve tesciline karar verilmesinin köyün mağduriyetine sebep olduğundan 130 ada 1 nolu parselin iptali ile köyün tüzel kişiliği adına kayıt ve tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Hakimler ve Savcılar Yüksel Kurulunun 04.06.2013 tarihli ve 1074 sayılı kararı ile kapatılan Refahiye Kadastro Mahkemesinin 2007/168 Esas sayılı dosyası Erzincan Kadastro Mahkemesine devredilmekle, yargılamaya Erzincan Kadastro Mahkemesinin 2013/27 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Dava, asıl ve birleşen dosyalarda kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların evveliyatından beri ormanlık alan vasfında olduğu, orman bütünlüğü sağladığından ve orman niteliği taşıdığından orman sayılan alanlardan olduğu anlaşıldığından;

dava konusu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A), (B), Kroki-1 ve Kroki-2 harfi ile gösterilen kısmına ilişkin davacıların davasının ayrı ayrı reddine, ... köyü 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağındaki gibi tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın ...........köyü ve ...........köyü vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince;

taşınmazın orman arazisi olduğunun anlaşılması sonrasında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı.......... köyü ve .............. köyü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ............ köyü ve Kadıköy köyü vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.