Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4065 K.2024/5911

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili tarafından, bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 779 ve 1165 parsel sayılı 30.000 ve 20.600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 120 ada 9 ve 121 ada 1 parsel numarasıyla 30.379,72 ve 24.005,09 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1164 parsel sayılı 9.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 2 parsel numarasıyla 9.829,08 m2 yüzölçümlü olarak;

davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1162 ve 1163 parsel sayılı 3500 ve 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 121 ada 3 ve 4 parsel numarasıyla 3.888,75 ve 2017,83 m2 yüzölçümlü olarak; bir kısım davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 1161 parsel sayılı 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 5 parsel numarasıyla 6.764,87 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1160 parsel sayılı 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 121 ada 6 parsel numarasıyla 6.753,56 m2 yüzölçümlü olarak;

davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1159 parsel sayılı 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 7 parsel numarasıyla 7.112,35 m2 yüzölçümlü olarak; bir kısım davacı - davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 1158 parsel sayılı 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 8 parsel numarasıyla 9.050,00 m2 yüzölçümlü olarak; davacı - davalı ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1157 parsel sayılı 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 121 ada 9 parsel numarasıyla 4.257,35 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve ... hakkında açtıkları el atmanın önlenmesi davası, davaya konu ... ilçesi ... köyü 1158 ve 1157 parsel sayılı taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosu ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacılar ... ve ... askı ilan süresi içinde sundukları dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu ile ... ilçesi ... köyü 120 ada 9 ve 121 ada 1 ila 9 parsel numaralarını alan taşınmazlar hakkında, sınırların yanlış yerden geçirildiğini öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, kadastro tutanak asılları ile dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tutanaklarının iptali ile bu sınırların fen bilirkişi raporuna ekli 7 numaralı krokide düz kesik çizgilerle gösterildiği şekilde yeniden belirlenmesine ve buna göre.

121 ada 1 parselin 17.642,35 m2, 121 ada 2 parselin 9.000,00 m2, 121 ada 3 parselin 2.885,52 m2, 121 ada 4 parselin 1.592,96 m2, 121 ada 5 parselin 6.838,00 m2, 121 ada 6 nolu parselin 6.236,43 m2, 121 ada 7 parselin 8.543,06 m2, 121 ada 8 nolu parselin 9.050,37 m2 ve 121 ada 9 parselin 5.000,00 m2 yüzölçümüyle tapuya tesciline, aynı kroki de (A) harfi ile gösterilen 4.876,87 m2'lik kısmın 121 adanın son parseli olarak Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yenileme tespiti gibi tapuya tesciline, dosya içerisinde tutanak asılları bulunan 120 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6,

7 ve 10 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tutanağında belirtilen miktarlarınca tapuya tesciline ilişkin önceki karar, davalı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve ...' in temyiz itirazı üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2016/6849 Esas, 2018/3111 Karar sayılı ilamıyla; "... çekişmeli taşınmazların öncesinde tek bir parsel iken Hazine tarafından dağıtılması sonrasında kullanılan sınırların bu güne kadar hiç değişmeden kullanıldığı, Hazine adına kayıtlı 1165 parsel hakkında açılan el atmanını önlenmesi davası sonucunda bu sınırın değiştiği, 1165 parselin doğuya doğru kaydırıldığı,

bunun sonucunda da doğu tarafta bulunan parsel maliklerinin de kendi komşu taşınmaz maliklerine karşı açtıkları el atmanın önlenmesi davaları sonucunda bütün parsellerin doğuya doğru kaydırıldığı, yenileme çalışmaları sırasında da bu sınırlara itibar edilerek belirlendiği ancak dağıtım sonucunda zemindeki fiili sınırlara göre uygulama sınırının da belirlenmesi gerektiği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli bulunmadığı gibi dosya kapsamına göre dahi varılan sonucunda usul ve yasaya uygun bulunmadığı,

zira bir kısım taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davaları sonucunda taşınmazların arasındaki sınırların belirlenerek kesin hüküm niteliğini alıp almadığı, bu nedenle bağlayıcı olup olmadığının tartışılmadığı, eldeki davanın uygulama kadastrosuna itiraz davası olduğu, mülkiyet ihtilafını çözme görevinin bulunmadığı bu nedenle artık parsel olarak bir kısım yerin Hazine adına tesciline karar verilemeyeceği hususlarının düşünülmediği açıklanarak, harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılması,

bir kısım taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davaları sonucunda verilen kararlar sonucunda taşınmazlar arasındaki belirlenen sınırların taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığının ve kesin hüküm kabul edildiği takdirde mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinin düşünülmesi, uygulama kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyet ihtilafının çözümlenemeyeceğinin gözetilmesi,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ve dava konusu olmayan ancak dosya arasına getirtilen 120 ada 1 ila 10 parsel (9 nolu parsel hariç) sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının (başkaca dosyalarda dava konusu edilmediği taktirde) olağan yollarla kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması için Kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken hakkında tescil hükmünün kurulması,

dosya içinde iki ayrı fen bilirkişi raporu bulunmasına rağmen hangisinin hükme esas alındığının hüküm yerinde gösterilmeksizin infazda tereddüt yaratılmasının isabetsizliğine ..." işaret edilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Manisa ili ... ilçesi ...

Mahallesi 121 ada 1 parsel, 121 ada 2 parsel, 121 ada 3 parsel, 121 ada 4 parsel, 121 ada 5 parsel, 121 ada 6 parsel, 121 ada 7 parsel, 121 ada 8 parsel, 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile bu taşınmazların sınırlarının 12/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-4 ve Ek-5) gösterildiği şekilde belirlenmesine,

buna göre 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.642,35 m², 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 9.000,00 m², 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2.885,52 m², 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1.592,96 m², 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 6.838,00 m², 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6.236,43 m², 121 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 8.543,06 m², 121 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 9.050,37 m², 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 9.823,26 m² olarak tapuya tesciline, Manisa ili ... ilçesi ...

Mahallesi 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, uygulama kadastrosu tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından yapılan temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.11.2022 tarihli ve 2021/5566 Esas ve 2022/8849 Karar sayılı ilamıyla; " ...

1959 yılında yapılan tesis kadastrosu sonrası, davaya konu parsellerin kök parsel 778 nolu parselin ifrazından 1963 yılında toprak tevzi işlemi sonucu oluştuğu, 1959 yılındaki tesis kadastrosunun da paftasına hatalı aktarıldığı, mahkemece de yanılgılı değerlendirme ile uygulama kadastrosu tespitlerinin tespit tarihi itibariyle var olan fiili duruma göre yapılamayacağı, fiili duruma göre yapılacak uygulama kadastrosu tespitinin hatalı oluşturulmuş eski paftanın doğru hale getirilmesi anlamına geleceği, eski paftadaki hataların uygulama kadastrosu tespitleri ile giderilmesi gerektiği,

nitekim uygulama kadastrosu çalışmalarında mülkiyet geçişine neden olunacak şekilde tespitler yapılamayacağı kanaati ile 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile bu taşınmazların sınırlarının, çevresindeki dere yatağı ve yolların tesis (ifraz) kadastrosu zamanındaki fiili durumuna uygun olacağı ve 1963 yılı dağıtımından sonra ihtilafsız kullanılan haline göre, 12.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen şekilde belirlenmesine dair hüküm kurulduğunun görüldüğü,

oysa ki mahkemece, 1959 tarihli tesis kadastrosu paftaya hatalı aktarıldığına göre, hava fotoğrafları incelenmek sureti ile tesis esnasında zemindeki sabit sınırlar belirlenip, sabit sınırlara göre de tevzide dağıtıma tabi tutulan miktarlar değerlendirikten sonra, gerçek durum ile tevzi arasında dengeleme yapılmak ve dağıtım miktarları da gözetilerek karar verilmesi gerekirken; toprak tevzide dağıtılan miktarlar hiç dikkate alınmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesinin doğru görülmediği açıklanarak, üç kişilik harita mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetle yeniden keşif icra edilerek,

bilirkişilerden az yukarda açıklanan hususların değerlendirildiği rapor alındıktan sonra, toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirip sonucuna göre hüküm kurulması " gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'nun 440 ncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer karar düzeltme isteklerinin incelenmesine gelince; Somut olayda, dava konusu taşınmazlarına ilişkin tesis kadastrosuna ait ölçü dğerleri paftasına hatalı aktarıldığına göre, hava fotoğrafları incelenmek sureti ile tesis esnasında zemindeki sabit sınırlar belirlenip, sabit sınırlara göre de tevzide dağıtıma tabi tutulan miktarlar değerlendirikten sonra, gerçek durum ile tevzi arasında dengeleme yapılmak ve dağıtım miktarları da gözetilerek karar verilmesi gerekmekle birlikte, rapor tanzim edilirken tesis kadastrosuna ait ölçü değerleri (krokileri) de bulunduğu yerden getirtilmeli ve ölçü krokileri ile tesis kadastro tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarıda dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla; temyiz incelemesi sırasında bu yönden de hükmün bozulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının diğer bozma nedenlerinin yanında bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.